DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili 18/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı borçlu ... ile müvekkil banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borçlunun edimini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 17/10/2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile toplam 1.196,88 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/281 Esas KARAR NO: 2020/2265 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI: 2015/266 E. - 2017/602 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili 18/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı borçlu ... ile müvekkil banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borçlunun edimini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 17/10/2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile toplam 1.196,88 TL'nin tahsili ve 6.000,00-TL gayri nakdi çek garanti bedelinin depo edilmesi amacıyla başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekilinin 13/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, sadece ev kredisi ile ilgili olarak kardeşine kefil olduğunu, buna ilişkin borcun ödenerek kredinin kapatıldığının bankaca kendisine şifahi olarak bildirildiğini, belirtilen kredi sözleşmesi dışında başka bir kefaletinin bulunmaması nedeniyle depo isteminin dayanağının bulunmadığını, kredi sözleşmesinde çek garanti bedeline yönelik bir kefaletinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; davalının takip tarihi itibari ile takip talebindeki asıl alacak ve faizin yerinde olduğu görülmekle bu miktar üzerinden sözleşmede kararlaştırılan faizin uygulanması sureti ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Ancak davacının depo talebine ilişkin istemin yerinde değildir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih 2016/8271 Esas ve 08/06/2017 tarih ve 2017/1462 Esas sayılı kararlarda da belirtildiği üzere kefillerin sözleşmede kararlaştırılmadığı için gayri nakdi krediler yönünden depo sorumluluğu bulunmadığından buna ilişkin istemin reddine karar verildiği, sözleşmenin 70'inci maddesinde kefalet ile ilgili düzenlemede açık şekilde kefilin ödenmeyen çek garanti bedellerinin depo edilmesi ile ilgili sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından buna ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "... Müvekkil ev kredi sözleşmesi için ka...