DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...vekili asıl davada, müvekkili ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti arasında 06/05/2013 tarihli faktoring sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalı şirketin dava dışı müşterisi ... şirketine düzenlediği 5 adet faturanın müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin de davalıya finansman hizmeti verdiğini, ancak fatura konusu alacakların ödenmediğini, bunun üzerine davalılara 08/07/2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6335 Esas KARAR NO: 2021/1301 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI: 2013/406 2017/381 DAVA TARİHİ :31/12/2013 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...vekili asıl davada, müvekkili ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti arasında 06/05/2013 tarihli faktoring sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalı şirketin dava dışı müşterisi ... şirketine düzenlediği 5 adet faturanın müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin de davalıya finansman hizmeti verdiğini, ancak fatura konusu alacakların ödenmediğini, bunun üzerine davalılara 08/07/2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili asıl davada, takibin hukuka aykırı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin borçlusu tarafından borcunun çekle ödenmesinin teklif edilmesi üzerine müvekkilince verilmek istenen çekin tahsil kabiliyetinin bulunup bulunmadığının sorulduğunu, davacının olumlu cevap vermesi üzerine 12/07/2013 tarihli, 10.000 TL bedelli çekin davacıya temlik edilerek 28/05/2013 tarihinde finansman sağladıklarını, yine aynı şekilde dava dışı ... şirketinin müvekkiline 24.000 TL bedelli borcunu çekle ödeme teklifi üzerine müvekkilinin bu çekin tahsil kabiliyetini davacıdan sorduğunu, davacı tarafın olumlu cevap vermesi üzerine 16/07/2013 tarihli, 24.000,00 TL bedelli çekin 20/06/2013 tarihinde davacıya temlik edildiğini ve müvekkiline 23.750,00 TL finansman sağlandığını, bu finansman sağlanmasından 45 dakika sonra davacı tarafın ilgili çekin ikiz çek olduğunu tespit ettiklerini belirterek ödemenin iadesini istediğini, müvekkilinin de kendisine ikna edici bir açıklama yapılmaması üzerine ödeme yapmadığını, davacının ihtarnamede 34.000 TL istemesine rağmen takipte 24.000,00 TL üzerinden tahsilat istediğini, müvekkilinin aradaki farkın açıklanamaması nedeniyle takibe itiraz ettiğini, ayrıca takipte borcun sebebine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, sadece şüpheli alacak gösterildiğini, davacı tarafın ikiz çek olayından dava dilekçesinde bahsetmediğini, bu durumun davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini, 6361 Sayılı Kanun ile genelge ve yönetmeliklere uygun davranması gerektiğini, müvekkiline sağlanan ivazın 23.750,00 TL olup 24.000,00 TL istenmesinin de doğru olm...