DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince kiralanan taşınmazın davalıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine 22/09/2016 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderilerek 60 gün içinde ödeme yapması, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin kefile tebliğ edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, buna göre 6361 Sayılı Kanunun 31/2 maddesi gereğince fesih hakkı doğduğunu, daha sonra 01/12/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek taşınmazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5346 Esas KARAR NO : 2020/1573 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI : 2017/39 2017/386 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince kiralanan taşınmazın davalıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine 22/09/2016 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderilerek 60 gün içinde ödeme yapması, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin kefile tebliğ edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, buna göre 6361 Sayılı Kanunun 31/2 maddesi gereğince fesih hakkı doğduğunu, daha sonra 01/12/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek taşınmazın tesliminin istendiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini belirterek finansal kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının borçlarını ödemediği, davacı tarafından 22/09/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede de kira borcunun ödenmediğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, temerrüde düştüğü, davacının fesih hakkı doğduğu, feshin haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; 22/09/2016 tarihli ihtarnamenin kefil ... usulsüz olarak tebliğ edildiğini, temerrüt şartının gerçekleşmediğini, kefile çıkarılan tebligat zarfı üzerinde "taşınmış sevk ... " yazıldığını, bunun kimin beyanı üzerine ve hangi adrese yapıldığının belirtilmediğini, buna rağmen tebliğ işleminin usule aykırı olduğunu, ayrıca 22/09/2016 tarihli ihtarnamenin keşidecisinin davacı değil, ...A.Ş isimli dava dışı bir şirket olduğunu, dolayısıyla dava ön şartının yerine getirilmediğini, ayrıca bu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edildiğini gösterir bir şerh bulunmadığını, yine gerekçeli kararda davalıya tebliğ edildiği yazılmış ise de, tebliğ tarihine yer verilmediğini, feshe dair 01/12/2016 tarihli ihtarnamenin müvekkili şirket ile şirket yetkilisi ve kefil ... tebliğ edilmediğini, bu ihtarnamenin tebliğine dair şerhlerde iade olunduğunun yazıldığını, dolayısıyla usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini bildirmiştir. Taraflar arasında 02/10/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. 22 Eylül 2016 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; davalı ile dava dışı kefil ... yer aldığı, 19...