DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 03/04/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişkinden kaynaklanan cari hesap bulunduğunu, bundan kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebi ile davalı tarafa yönelik takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, takipte alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5376 Esas KARAR NO : 2020/1551 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2017 NUMARASI : 2014/1123 E. - 2017/367 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 03/04/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişkinden kaynaklanan cari hesap bulunduğunu, bundan kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebi ile davalı tarafa yönelik takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, takipte alacağın kaynağının gösterilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2017 tarihli 2014/1123 E. - 2017/367 K. sayılı kararıyla; Davanın kabulüyle, "İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibine, davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin 11.416,97TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, 2.283,39.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekiline gerekçeli kararın 11/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ibraz ettiği 04/07/2017 tarihli istinaf dilekçesinde; davacı tarafa yemin teklif ettiklerini, kabul ettiğini, ancak yeminden kaçındığını,-dosyada mübrez 31/01/20015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında 4. bentte "davacının 13/03/2014 takip tarihi itibarıyla 9.698,87 TL alacaklı olduğu ve 1.718,10 TL fazla talebin olduğunun" açıkça belirtildiğini, davacı tarafın da 30/03/2015 tarihli celsede 1.718,97 TL fazladan icra takibine konulduğunu ikrar ettiğini, buna rağmen davanın kabul edildiğini,-BA/BS formlarının malın teslimine delalet etmediğinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin ibraz ettiği 13/07/2017 tarihli istinaf dilekçesinde; önceki dilekçelerindeki beyanları tekrar ettiklerini, mahkemenin 1.718,10 TL fazla talebin olduğu açık olmasına rağmen , mahkemenin alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, ortada usulüne uygun takip bulunmadığını icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün bulunmadığını beyanla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dil...