İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu davalıya alacağı mallar karışılığında 5 adet çeki avans olarak 17/01/2011'de verdiğini, bu çeklerin 126.045,29 TL'lik kısmı için herhangi bir mal verilmediğini, mallar istenildiğinde ise acze düştüğünü ve iflas erteleme davası açtığını söylediğini, çekleri de faktoring firmalarına vermek suretiyle kullandığını, dava konusu çeklerin diğer davalı faktoring şirketine cirolandığını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin istirdadına, ödemek zorunda kaldıkları 12/12/2011 tarihli 15.000,00 TL bedeli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3503 Esas KARAR NO: 2021/1397 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2017 NUMARASI: 2014/319 2017/13 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu davalıya alacağı mallar karışılığında 5 adet çeki avans olarak 17/01/2011'de verdiğini, bu çeklerin 126.045,29 TL'lik kısmı için herhangi bir mal verilmediğini, mallar istenildiğinde ise acze düştüğünü ve iflas erteleme davası açtığını söylediğini, çekleri de faktoring firmalarına vermek suretiyle kullandığını, dava konusu çeklerin diğer davalı faktoring şirketine cirolandığını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin istirdadına, ödemek zorunda kaldıkları 12/12/2011 tarihli 15.000,00 TL bedeli, 17/012012 tarihli 16.500,00 TL bedelli çeklerin bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, dava dilekçesinin HMK'nın 119.maddesine uygun olmadığını, davacının müvekkiline karşı aktif husumet hak ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu çekleri dava dışı .... Ltd. Şti'nden faktoring işlemi dolayısıyla ciro yoluyla devraldığını, davacı şirkete karşı müvekkilinin 4.kişi konumunda bulunduğunu, müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili 05/12/2013 tarihli duruşmada davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu çeklerin davacı tarafından davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne verildiği, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin bu çeklere karşılık davacıya bir mal veya hizmet sunduğunu ispat edemediği, sadece acz içerisinde olduğu, dolayısıyla çeklerin karşılığı malları vermesinin de mümkün olmadığı, gerek davacı gerekse davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığı, öte yandan davalı faktoring şirketinin ise TTK'nun 18/2 ve 6361 Sayılı Kanunun 38.maddesi gereğince basiretli iş adamı gibi davranmaları gerektiği, davalının bu yükümlülüğüne uygun davranmadığı, dolayısıyla iyiniyetli olduğunun söylenemeyeceği, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin acz içinde olup olmadığı, çeklerin bedelinin bulunup bulunmadığının basit bir sektör istihbaratıyla tespit etmesinin mümkün olduğu, bu nedenle kambiyo senetlerinin iyiniyetli üçüncü kişilere karşı illetten mücerret olması ilkesinden yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davaya konu 12/12/2011 tarihli 15.000,00 TL bedelli...