Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin ... markasını ... Ticaret-Hizmet Marka Numarası ile 12.09.2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle geçerli korumayı 02.11.2015 tarihinde ve ... markasını ... Ticaret marka numarası ile 29.04.2015 tarihinden itibaren 10 müddetle geçerli korumayı 23.02.2016 tarihinde Marka Tescil Belgesi ile aldığını, davalı tarafın ... isimli şirketinin isminde kullandığı ... ibaresinin müvekkili şirketin tescilli markasına benzediğinden ve açıkça müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi uyarınca tecavüzün tespiti ile menine, TTK'daki haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasına ve TTK m. 56 maddesi uyarınca haksız rekabet nedeniyle kazanç kaybının hesaplanarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/111 KARAR NO: 2021/120 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2019/302 E. 2020/154 K. DAVANIN KONUSU: MARKA HAKKINA TECAVÜZ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin ... markasını ... Ticaret-Hizmet Marka Numarası ile 12.09.2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle geçerli korumayı 02.11.2015 tarihinde ve ... markasını ... Ticaret marka numarası ile 29.04.2015 tarihinden itibaren 10 müddetle geçerli korumayı 23.02.2016 tarihinde Marka Tescil Belgesi ile aldığını, davalı tarafın ... isimli şirketinin isminde kullandığı ... ibaresinin müvekkili şirketin tescilli markasına benzediğinden ve açıkça müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi uyarınca tecavüzün tespiti ile menine, TTK'daki haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasına ve TTK m. 56 maddesi uyarınca haksız rekabet nedeniyle kazanç kaybının hesaplanarak 10.000,00 TL belirsiz alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile mahkemece 14.11.2019 tarihinde "dosyamızda taraf teşkili sağlanamadığından, davalının şahıs şirketi olup olmadığının, ad veya tam ünvanın, tebligata elverişli adresinin ve hangi ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı olduğunun 1 haftalık kesin süre içinde bildirilmesi, aksi takdirde HMK.119/1-b maddesi yollaması ile HMK 119/2. Madde gereğince davanın açılmamış sayılacağına." ilişkin 1 haftalık kesin süreli davacı tarafa gönderilen muhtıranın 11.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, süre 18.12.2019 tarihinde sona ermesine rağmen, davacı tarafça dilekçenin 20.12.2019 tarihinde sisteme eklendiğini, verilen kesin süreye riayet edilmediğinden, HMK 119/2 gereğince davanın açılmamış sayılması gerektiğini, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen "...- ..." isim ve unvanında müvekkili adına kayıtlı bir şirket ve şahıs şirketinin bulunmadığından, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini, müvekkilinin kurmuş olduğu internet adresinin, hobi olarak tasarlamış olduğu website tasarımından öteye geçmediğini, maddi kazanç sağlamadığını, müvekkilinin sitesinin davacının markasının kayıtlı olduğu sınıfta olmadığı gibi ... isminin başka şirket tarafından 28. Sınıftan tescilli olduğunu öğrenmesi üzerine emreguzel.com adresini kendiliğinden kapattığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davacı tarafından, davalı olarak ... gösterilmek sureti ile açılan davada, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 04.11.2019 tarihli cevabi yazısı ile bu isimde bir tüzel kişilik olmadığının bildirilmesi üzerine, 14.11.2019 tarihli muhtıra ile davacı vekiline HMK.119/1.b maddesine göre davalı isim ve adresini bild...