İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2020 tarih 2020/686 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı .......'nin ortağı ve eski yöneticisi olup İzmir Sulh Ceza Mahkemesinin 29.09.2016 tarih 2016/3664D.İş sayılı kararıyla davalı .....'nin şirkete kayyım olarak tayin edildiğini, kayyımın basiretli tacir olarak davranması gerektiğini, davalı .....'nin davalı şirkete ait 48 adet taşınmazı satışa çıkarmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ..... yönetimi ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, savcılığın MASAK'a zimmet araştırması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/197 KARAR NO : 2021/721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2020 NUMARASI : 2020/686 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.06.2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2020 tarih 2020/686 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı .......'nin ortağı ve eski yöneticisi olup İzmir Sulh Ceza Mahkemesinin 29.09.2016 tarih 2016/3664D.İş sayılı kararıyla davalı .....'nin şirkete kayyım olarak tayin edildiğini, kayyımın basiretli tacir olarak davranması gerektiğini, davalı .....'nin davalı şirkete ait 48 adet taşınmazı satışa çıkarmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ..... yönetimi ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, savcılığın MASAK'a zimmet araştırması nedeniyle yazı yazdığını, buna rağmen davalı .....'nin satış ihale ilanı yaptığını, ihaleye çıkartılan binlerce dönüm tarım arazisinin satılmasının şirket bütünlüğünün tamamen yitirmesi sonucunu doğuracağını, kayyımın idare kayyımı vasfı taşıdığını, taşınmaz satış kararı alamayacağını, davalı şirketin davalı ..... tarafından devralınan şirket olmadığını, ayrıca taşınmazların 6.610.000,00 TL olarak çok düşük miktarda ihaleye çıkarıldığını, oysa ki değerinin 55.398.588,00 TL olduğunu, şirketin tamamının 31.000.000,00 TL' ye satılmasının kabul edilemeyeceğini, genel kurulun mahkeme izniyle toplanması gerektiğini, şirketin ve taşınmazların 3. kişiye ya da kurumlara satılması halinde telavfisi imkansız zararlar doğacağını ileri sürerek, genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, şirketin menfaatleri doğrultusunda genel kurulun toplanmasına, şirketin satış kararının iptaline dair açtığı davada dava dilekçesiyle şirketin ve 48 adet taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..... vekili, 668 sayılı KHK'nın 38. maddesi uyarınca olağanüstü hal süresince yayımlanan KHK'lar kapsamında alınan kararlar ve yapılan işlemler nedeniyle açılan davalarda yürütmenin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının ..... şirketine ait 48 adet taşınmazın satışı kararının iptali ve satışın durdurulması talebiyle açtığı İstanbul 20. ATM'nin 2020/268E sayılı dosyasında davalı şirkete ait taşınmazların satışına ilişkin kararların idari işlem olması nedeniyle yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar verildiğini, derdestliğin söz konusu olduğunu, şirket faaliyetlerinin devamı için ek kaynak ihtiyacı bulu...