Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29/04/2015 günü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacının yaralandığı ve sakat kaldığı, asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olduğunu, tescilsiz araçların kaza neticesinde üçüncü kişilere verdikleri zararlardan davalı yanın yürürlükte bulunan poliçe tam limitine kadar sorumlu olduğunu, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, bacağının kırıldığını, hareket kaybına uğradığını, özür oranı nispetinde iş göremezliği ve sakat haliyle hayatına devam ettirmek zorunda kalacağını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/293 KARAR NO: 2020/330 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/12/2017 NUMARASI: 2015/628 Esas - 2017/1487 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29/04/2015 günü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacının yaralandığı ve sakat kaldığı, asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olduğunu, tescilsiz araçların kaza neticesinde üçüncü kişilere verdikleri zararlardan davalı yanın yürürlükte bulunan poliçe tam limitine kadar sorumlu olduğunu, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, bacağının kırıldığını, hareket kaybına uğradığını, özür oranı nispetinde iş göremezliği ve sakat haliyle hayatına devam ettirmek zorunda kalacağını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici ve 2.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.347,34 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davanın öncelikle ...'a ihbarına karar verilmesini, davalının sorumluluğundan bahsedilebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığından tespitinin gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, ...nın sorumluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılmasını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınmasını, avans faiz talep edilemeyeceğini, davalı kurum yönünden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabul/kısmen reddi ile, Geçici iş görmezlik tazminatı 8.347,34TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ...