Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1772 · K. 2021/901
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1772 K. 2021/901

E. 2019/1772K. 2021/90117 Haziran 2021
cezai şartbilirkişi raporuvergi cezasımenfi tespitözel usulsüzlük cezasıtespit davasıvergi ziyaıamme alacağıalacağın tahsiliihtiyati tedbirlimited şirkettazminattedbir kararıtenkismüteselsil sorumlulukuzlaşmaicra takibivergi incelemesihisse devir sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... ve dava dışı ...'in, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Danışmanlık Şirketinde %50'şer oranında hissedar iken, sahip oldukları hisseleri Bakırköy ... Noterliği'nin 10/06/2010 tarih ve ...12 sayılı ''hisse devri ve temlik sözleşmesi'' ve aynı tarihli ''taahhütname'' ile davalılara devrederek şirket ortaklığından ayrıldıklarını, TC Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın, 03/11/2014 tarihinde Martel şirketini ''Sahte Belge Kullanma'' gerekçesi ile incelemeye aldığını ve akabinde vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları kestiğini, idarenin bu ceza ihbarnamelerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1772 Esas KARAR NO: 2021/901 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/268 Esas - 2019/67 Karar TARİH: 05/02/2019 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... ve dava dışı ...'in, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Danışmanlık Şirketinde %50'şer oranında hissedar iken, sahip oldukları hisseleri Bakırköy ... Noterliği'nin 10/06/2010 tarih ve ...12 sayılı ''hisse devri ve temlik sözleşmesi'' ve aynı tarihli ''taahhütname'' ile davalılara devrederek şirket ortaklığından ayrıldıklarını, TC Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın, 03/11/2014 tarihinde Martel şirketini ''Sahte Belge Kullanma'' gerekçesi ile incelemeye aldığını ve akabinde vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları kestiğini, idarenin bu ceza ihbarnamelerine muhatap olan davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine mevcut kapak hesabı neticesine göre, 63.762,01TL takip başlattığını ve bu takibe istinaden başlatılan ödeme emrinden zamanında haberdar olunamadığı için itiraz süresinin kaçırıldığını. Bu sebeplerle takip sonrası menfi tespit davası açma hakkının kullanıldığını, usulüne uygun olarak devrini gerçekleştirdikleri hisseleriyle alakalı olarak hiç bir yetkisi kalmayan müvekkilinin ''yetki olmadığında sorumluluk olmaz'' prensibinden hareketle sorumsuzluklarının ortaya çıkacağını, devirden önce tarh ve tahakkuku yapılmamış ve henüz muaccel olmayan bir kamu alacağı için, hisseyi devralan ortağın, kamu alacağının muacceliyeti ile alakalı bir defi ileri süremeyeceğini, kamu borcundan kurtulamayacağını, devir ve taahhüt sözleşmesine ek olarak cezai şart koşulu eklendiğini, devir sırasında şirkete karşı yapılmış hiç bir takip ve buna bağlı hiç bir borç olmadığını, müvekkilin devirden kaynaklanan borçlarını tam ve eksiksiz yerine getirdiğinden cezai şart koşulunun sona erdiğini, menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına dava konusu takipte ödeme yapıldığından, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu takibin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, TC Maliye Bakanlığı Vergi De...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1742 · K. 2021/804

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1792 · K. 2021/902

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1785 · K. 2021/889

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1755 · K. 2021/887

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1773 · K. 2021/818

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1798 · K. 2021/952

24 Haziran 2021