İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 22/04/2014 tarihinde davalı şirketten 110.000 TL bedelle ... plakalı ... aracı satın aldığını, aracın teslim sonrası şanzıman arızası vermesi nedeniyle şanzımanın değiştiğini, tekrar şanzıman arızası vermesi üzerine 03/09/2014 tarihinde aracın yeniden yetkili servise götürüldüğünü, serviste 2 gün kaldıktan sonra arızanın giderildiği söylenerek kendisine teslim edildiğini, teslimden sonra araçla seyir halinde iken aracın aynı arızayı göstermesi üzerine aynı gün aracı tekrar yetkili servise götürdüğünü, aracın 21 gün serviste kaldığını ve 24/09/2014 tarihinde yetkili serisin müvekkilini arayarak arızanın giderilemediğini, aracı iade almak istediklerini, ancak aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1785 Esas KARAR NO: 2021/889 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/42 Esas -2017/1331 Karar TARİH: 05/12/2017 KARAR TARİHİ: 10/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 22/04/2014 tarihinde davalı şirketten 110.000 TL bedelle ... plakalı ... aracı satın aldığını, aracın teslim sonrası şanzıman arızası vermesi nedeniyle şanzımanın değiştiğini, tekrar şanzıman arızası vermesi üzerine 03/09/2014 tarihinde aracın yeniden yetkili servise götürüldüğünü, serviste 2 gün kaldıktan sonra arızanın giderildiği söylenerek kendisine teslim edildiğini, teslimden sonra araçla seyir halinde iken aracın aynı arızayı göstermesi üzerine aynı gün aracı tekrar yetkili servise götürdüğünü, aracın 21 gün serviste kaldığını ve 24/09/2014 tarihinde yetkili serisin müvekkilini arayarak arızanın giderilemediğini, aracı iade almak istediklerini, ancak aynı arabadan kalmadığını ve para iadesi yapacaklarını açıkladığını, araç için 90.000 TL kredi kullandığından kredinin kapatılması için vekalet alan davalı firmanın, kalan kredi borcunu ödeyerek müvekkiline 32.000 TL iade etiğini, oysa müvekkilinin 110.000 TL lik aracı satın alırken aracın ekstraları, cam filmi, boya koruması vs. için 1.180 TL ödeme yaptığını, yine araç satılırken kredi taksitlerinden 4 tanesini ödediğini, 4 taksitin 17.282,24 TL tuttuğunu, bu şekilde müvekkilinin ödemiş olduğu ücretlerin tamamının 38.462,24 TL olduğunu, iade edilen miktar düşüldükten sonra kalan 6.462,24 TL daha para alması gerektiğinden müvekkiline eksik ödenen bedel farkının yasal faizi ile birlikte ödenmesine, araç mahrumiyeti sonucu oluşan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olmayıp ... Ltd. Şti. üzerine olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından esasa girilmeden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin satıcı olmayıp aracı kişi olduğunu, taraflar arasında yaşanan anlaşmazlığın ekteki sulh ile çözüldüğünü, tarafların birbirlerini ibra ettiğini, ekli protokolün 2. maddesinde ... A.Ş. tarafından müşterinin ... A.Ş. ne borcunun kapatılarak araç üzerindeki rehnin kaldırılacağı ve araç fatura bedelinden ... A.Ş. ne ödenen bedel mahsup edilerek hesabına bakiye bedelin ödeneceğinin taahhüt edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, esasen protokol gereğince fatura bedeli olan 109.259,33 TL bedelden ...'a kredi kapama bedeli olarak 79.041,86 TL ödeme yapıldığını, müşteriye bakiye 30.217,47 TL ödeme yapılması gerekirken ... A.Ş. tarafından 32.138,14 TL ödeme yapıldığını, sonu...