DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2014 tarihinde, davalılardan ...'e ait ve diğer davalı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, K.çekmece 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/99 E. Sayılı dosyasında ki yargılaması esnasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, davalılardan ...A.Ş.'nın aracın sigortacısı olup maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra üç ay çalışamadığını ve sol kulağında kalıcı hasarlar olduğunu, ayrıca geçirdiği bu kaza nedneiyle psikolojik olarak da çöküntü yaşadığını, trafikte eskisi gibi hızlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/602 KARAR NO: 2021/899 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI : 2016/56 Esas - 2018/460 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2014 tarihinde, davalılardan ...'e ait ve diğer davalı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, K.çekmece 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/99 E. Sayılı dosyasında ki yargılaması esnasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, davalılardan ...A.Ş.'nın aracın sigortacısı olup maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra üç ay çalışamadığını ve sol kulağında kalıcı hasarlar olduğunu, ayrıca geçirdiği bu kaza nedneiyle psikolojik olarak da çöküntü yaşadığını, trafikte eskisi gibi hızlı hareket edemediğini,korku ve çekingenlik duyduğunu iddia ederek; Taleplerini artırma haklarını saklı tutarak; 1.000TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ... ve ...'den tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Müvekkili Şirket nezdinde ... poliçe numaralı 22.08.2014/2015 vadeli Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı, sorumluluklarının ise sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zarar görenin geçek zararı ile sınırlı olarak teminat limitli çerçevesinde sorumluluklarının doğacağı, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile ödeme yapılmış ise bu ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 1-Maddi tazminat talebi yönünden talep olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyer oranı, kaza nedeniyle yaşanan elem ve keder, tarafların sosyal ekonomik durumları, hak ve nesafet kuralları gözetilerek takdiren 7.000,00TL manevi tazminatın davalı asiller ... ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsil faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, olduğunu ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştr. Davalı ... vekili de istinaf talep etmiş ise ...