Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde blok nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... AŞye ait 4.900 adet T-shirt cinsi emtianın, 07.05.2016 tarihinde, davalıların sorumluluğunda iken, ... plakalı araçtan çalındığını, zarar gören sigortalıya çalınan malların bedelinin ödendiğini, kanuni halefiyet gereğince, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca olay nedeniyle sigortalının 3. Kişilere karşı dava ve talep hakkının müvekkili şirkete temlik edildiğini, davalılar aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/191 KARAR NO: 2020/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2018 NUMARASI: 2017/915 Esas - 2018/582 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24.12.2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde blok nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı ... AŞye ait 4.900 adet T-shirt cinsi emtianın, 07.05.2016 tarihinde, davalıların sorumluluğunda iken, ... plakalı araçtan çalındığını, zarar gören sigortalıya çalınan malların bedelinin ödendiğini, kanuni halefiyet gereğince, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca olay nedeniyle sigortalının 3. Kişilere karşı dava ve talep hakkının müvekkili şirkete temlik edildiğini, davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, olaya konu zararın, kimliği meçhul kişiler tarafından yapılan hırsızlık suretiyle meydana geldiğini, öğle yemeği arasında depoda eleman bulunmadığından, müvekkili ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın depo kapısının önüne, camları kapalı ve kapıları kilitli şekilde park edildiği halde hırsızlığın meydana geldiğini, ayrıca davacı ... tarafından sigortalısına ödenen hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını, emtialara zarar gelmemesi için her türlü sorumluluğu yerine getirmiş olan müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Esenyurt'tan malzemeleri alıp, İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi ... Mah. ... Cad. No:18'de TÜYAP yakınında bulunan davalı ... Şti binasına saat 12.20'de getirdiği, yemek yemek için şirketin yemekhanesine gidip sait 13.10'da aracının başına içerideki malzemeleri boşaltmak için geldiğinde aracının sol arka canının kırık olduğunu fark ettiği, araçta yaptığı kontrolde arka bagajda bulunan 4900 adet dikilmiş erkek-bayan tişörtlerinin yerinde olmadığını gördüğünü, bu şekilde dava konusu iş yerinden hırsızlık olayının meydana geldiği, taşıma konusu ürünlerin davacı şirket tarafından Blok Nakliyat Abonman Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı ve poliçe kapsamında çalınan malların değerini teşkil eden 20.366,82 USD'nin 19.07.2016 tarihinde sigortalı zarar gören ... A.Ş.'ye ödendiği hususunda tartışma bulunmadığı, buna göre; davalı ... Ş...