DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-temlik alan vekili, alacağını temlik eden ... Bank A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden 11.05.2010 tarihli teminat mektubu tazmin hesabı açıldığını, mektup bedelinin tazmin edilmesi üzerine banka tarafından düzenlenen 22.09.2014 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1344 KARAR NO : 2021/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2018 NUMARASI : 2014/1462 Esas 2018/465 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-temlik alan vekili, alacağını temlik eden ... Bank A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden 11.05.2010 tarihli teminat mektubu tazmin hesabı açıldığını, mektup bedelinin tazmin edilmesi üzerine banka tarafından düzenlenen 22.09.2014 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, zira ...Ltd. Şti.nin dava konusu teminat mektubunun verildiği dava dışı kuruma karşı tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen kurumun müvekkiline danışmadan 20.600,42-TL SGK alacağına karşılık 180.000-TLlik teminat mektubunu nakde çevirdiğini, durum öğrenildiğinde nakde çevirme işlemi öncesinde banka uyarılmasına rağmen kendisine iletilen alacak miktarı kadarının değil tamamının nakde çevrilmesine muvafakat ettiğini, bakiye 159.399,58-TLlik kısmın uzun süre iade edilmediğini, müvekkilinin ihtarı üzerine ise 141.665,51-TLnin 08.12.2014 tarihinde bankaya iade edildiğini, esasen davacının bu alacağını haksız işlemi yapan kurumdan istemesi gerektiğini, davacının iade edilen tutarı mahsup etmeden dava açtığını, dolayısıyla talep edilen alacak miktarı gerçeği yansıtmadığı gibi talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalılar ile akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan gayri nakdi kredilerin (teminat mektubu tazmin bedeli) öngörülen süre içinde ödenmediği, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 184.095-TL'sinin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu oldukları,takip ile dava tarihi arasında yapılan kısmi ödemeler nazara alınarak kısmi ödeme tarihi itibariyle itirazın iptaline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra dosyasında davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 69.923,92-TL asıl alacak, 117,51-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden evvel yıllık %60 oranında temerrü...