6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında takip dayanağı 16/01/2011 tarihli fesih protokolü başlıklı belgenin akdedildiğini, anılan protokolde intifa hakkının işlememiş intifa süresine tekabül eden 585.000TL ivaz mukabilinde sona erdirilmesi, işlememiş intifa süresine tekabül eden ivazın fesih tarihini müteakip 30 iş günü içerisinde ödenmesi hususlarında mutabık kalındığını, davalının fesih protokolünde belirlenen sürede borcunu davacıya ödememesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek borcun en geç 3 gün içinde ödenmesinin , aksi takdirde davalının maliki olduğu Denizli ili Acıpayam ilçesi ... köyü ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazdaki davacı şirket lehine 1.000.000,00TL bedelli ve 1.dereceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu da dahil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2138 KARAR NO: 2020/2111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA(EK) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2015/1192 Esas -2017/1572 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/12/2020 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında takip dayanağı 16/01/2011 tarihli fesih protokolü başlıklı belgenin akdedildiğini, anılan protokolde intifa hakkının işlememiş intifa süresine tekabül eden 585.000TL ivaz mukabilinde sona erdirilmesi, işlememiş intifa süresine tekabül eden ivazın fesih tarihini müteakip 30 iş günü içerisinde ödenmesi hususlarında mutabık kalındığını, davalının fesih protokolünde belirlenen sürede borcunu davacıya ödememesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek borcun en geç 3 gün içinde ödenmesinin , aksi takdirde davalının maliki olduğu Denizli ili Acıpayam ilçesi ... köyü ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazdaki davacı şirket lehine 1.000.000,00TL bedelli ve 1.dereceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu da dahil olmak üzere her türlü yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarname keşide ederek borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine bu alacağın tahisili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takipte yer alan borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına, faiz türüne, borcun ve faizin tüm ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla, itirazın iptaline, davalının takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davaya konu icra takibine dayanak olarak gösterdiği 16/01/2011 tarihli belgede, bahse konu ivazın işlememiş intifa süresine ilişkin olduğunun belirtildiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmelere konu Edirne ili Merkez ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde kain ve tapuda ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde davacı şirketin lehine 15 yıl süreli 14/03/2008 başlama ve 11/03/2023 bitiş tarihli intifa hakkının halen mevcut olduğunu, yapılan protokole rağmen davacı tarafından tapudan terkinin sağlanmadığının görüldüğünü, davacının dayanağı belgenin ve tahsilini istediği bedelin işlememiş intifa süresine ilişkin olduğu göz önüne alındığında, intifa hakkının terkinin sağlanmaması nedeniyle bedelin talep edilmesinin de mümkün olmadığını, davacı ile davalı arasında 16/01/2011 tarihli fesih protokolün ertesi gününe isabet eden 17/01/2011 tarihli 5+5+3 yıl ve 585.000TL bedelli kira sözleşmesinin akdedildiğini, dolayısı...