DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi isteminde bulunan davalı vekili tarafından " Dava, menfi tespit davası olarak açılmıştır. Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 5 adet çekin -taşıma gerçekleşmediğinden- iade edilmesi gerektiğinden bahisle borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiştir. Davanın açılmasından sonra, davaya konu çekler tahsil edildiğinden, bu kez dava istirdat davasına dönüştürülmüştür. Davaya mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması ile muttali olunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/224 KARAR NO : 2020/1091 KARAR TARİHİ: 04/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/222 / DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi isteminde bulunan davalı vekili tarafından " Dava, menfi tespit davası olarak açılmıştır. Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 5 adet çekin -taşıma gerçekleşmediğinden- iade edilmesi gerektiğinden bahisle borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiştir. Davanın açılmasından sonra, davaya konu çekler tahsil edildiğinden, bu kez dava istirdat davasına dönüştürülmüştür. Davaya mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması ile muttali olunmuştur. Bunun üzerine hem ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş hem de yasal süre içinde da- vaya cevap verilmiştir. Mahkemeniz,16.07.2019 tarihli duruşmada;"davanın mahiyeti istirdat davasına dönüşmüş olması, senetlerle ilgili taleplerin yargılamaya muhtaç bulunması, tarafların iddia ve savunmaları, taşıma işinin iddia edildiği şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmedi- ği, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususları yargılama- ya muhtaç olup ihtiyati haciz şartlarının da gerçekleşmemiş olması nedeniyle" ihtiya- ti haczin kaldırılmasına, ön incelemenin 27.09.2019 tarihinde yapılmasına karar veril- miştir. Ön inceleme duruşmasına -ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna gidildiği için dosya istinaf dairesine gönderildiğinden- mazeret bildirilmiştir. Ancak mahkeme, mazeretimizle ilgili olumlu veya olumsuz karar vermeden davacı huzurunda ön incelemeyi tamamlamış ve tahkikat duruşmasına geçilmesine, davalı ve- kilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar vermiştir. Bu duruşma için de mazeret gönderilmişse de, bu hususta da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, davacı tarafın tanık dinletme isteği reddedilmiş, ... Banka yazı yazılmasına, sonraki duruşmanın da sözlü yargılama duruşması olarak yapılması- na karar verilmiştir. Bu karara karşı mahkemeye 24.10.2019tarihli dilekçe sunulmuş ve 22.10.2019 tarihli duruşmada verilen 3 nolu ara kararından dönülmesi ve delillerin toplanması talep e- dilmiştir. Ne var ki mahkeme, son derece teferruatlı taleplerimizi hiçbir gerekçe göstermeden reddetmiştir. Mahkeme hakiminin, teferruatlı talep dilekçemize karşı -gerekçe ihtiva etmeyen- 3 satırdan ibaret ara kararı, Anayasa, yasa, Anayasa Mahkemesi ve AİHM kararlarında belirtilen "ara kararları dahil tüm kararların gere...