Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 135.630.817 adet paya sahip bulunduğunu, 5. ve 11. gündem maddelerinde alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, ... Şirketi' nin 30.03.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 5. ve 11. gündem maddelerinde alınan kararların iptaline, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket ile ...'ün ayrı ve bağımsız tüzel kişilikleri olan ayrı şirket olduğunu, zikredilen kişiler hakkındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/171 KARAR NO: 2020/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2016/720 Esas - 2018/854 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 135.630.817 adet paya sahip bulunduğunu, 5. ve 11. gündem maddelerinde alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, ... Şirketi' nin 30.03.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 5. ve 11. gündem maddelerinde alınan kararların iptaline, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket ile ...'ün ayrı ve bağımsız tüzel kişilikleri olan ayrı şirket olduğunu, zikredilen kişiler hakkındaki ceza davaları ... A.Ş yönetim kurulu üyesi sıfatıyla açılmadığını, yönetim kurulu üyeleri hakkında ikame edilen ceza davalarına dayanak savcılık iddianamelerinin tümünün hukuka aykırı olduğunu, uzurdaki davanın 30.06.2016 tarihinde yani İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin beraat kararından (17.06.2016) sonra ikame edilmiş olmasına rağmen davacının kötü niyetli olarak dilekçesinde anılan ceza davasında beraat kararı verildiğini açıklamadığını, diğer yandan, İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmeye başlanacak olan kamu davasında ...'ın "sanık" olarak yer almadığını, bilinçli bir şekilde mahkemeden saklanmaya çalışıldığını, Türk Ticaret Kanunu (TTK) "Bilançonun Onaylanmasına İlişkin Karar" başlıklı 424. Maddesi;"Bilançonun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararı, kararda aksine açıklık bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve denetçilerin ibrası sonucunu doğurur" hükmünü amir olduğunu, Müvekkil şirketin 30.03.2016 tarihînde yapılan 2015 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 4. maddesine istinaden davacı taraf temsilcisinin tüm sorularının yanıtlandığı ve pay sahiplerince uzun müzakereler neticesinde finansal tabloların, davacının oylarından ibaret 135.630.817 olumsuz oya karşı 3479.904.824 olumlu oy ile ve çok ciddi bir farkla pay sahiplerince tasdik edildiğini, finansal tabloların müvekkil şirket pay sahiplerince tasdik edilmesi ile TTK'nın yukarıda bahsedilen amir hükmü uyarınca tüm Yönelim Kurulu üyelerinin ibra edilmiş sayıldığını, diğer yandan, yine anılan genel kurul toplantısında gündemin 5. maddesine istinaden her bir Yönetim Kurulu Üyesi pay sahiplerince alınan kararların ayrı ayrı ibra edildiğini, davacı tarafça dava konusu yapılan gündemin 5. maddesine istinaden alı...