Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında Newave markalı kesintisiz güç kaynağı cihazlarının Türkiye'de satılması amacı ile 14.05.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, Eylül 2012'de taraflar arasında ihtilaf çıkmış olup, taraflar karşılıklı ihtarname ile sözleşmeleri fesih ettiklerini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca Newave markalı ürünler ile yapacağı reklam, fuar stant vb. yatırımları karşılaması gerektiği halde karşılamadıklarını ve müvekkilinin ödediğini, bu harcamaların toplam tutarının 73.420,00 TL olduğunu, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca, davalı verilen siparişlerin geç teslim edilmesinden dolayı doğan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/44 KARAR NO : 2020/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI : 2012/240 Esas - 2017/1127 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında Newave markalı kesintisiz güç kaynağı cihazlarının Türkiye'de satılması amacı ile 14.05.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, Eylül 2012'de taraflar arasında ihtilaf çıkmış olup, taraflar karşılıklı ihtarname ile sözleşmeleri fesih ettiklerini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca Newave markalı ürünler ile yapacağı reklam, fuar stant vb. yatırımları karşılaması gerektiği halde karşılamadıklarını ve müvekkilinin ödediğini, bu harcamaların toplam tutarının 73.420,00 TL olduğunu, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca, davalı verilen siparişlerin geç teslim edilmesinden dolayı doğan zararları karşılamak zorunda olduğunu, DMO'dan yüklü miktarda sipariş aldıklarını, siparişi davalıya 16.05.2011 tarihinde ilettiklerini, haklı bir gecikme sebebi olmadığı halde 30.06.2011 tarihinde teslim ettiklerini, DMO'nun bu gecikmeden dolayı 29.233,00 TL kesinti yaptığını, sözleşmenin 1. ve 13.1 maddeleri uyarınca Türkiye sınırları içindeki Kamu Kurum ve kuruluşları ile bunlara satış yapan şirket ve gerçek kişilere tek satış yapmaya yetkili olduklarını, davalının bu kuralı da çiğnemiş olduğunu ve satış yaptığını, şimdilik bunun için 10.000,00 TL tazminat ödenmesini, yine haksız feshi-feshin davacı tarafından haklı feshi sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL kazanç yoksunluğu zararı olduğunu, toplam 122.653,00 TL tazminata hükmedilmesini, böylece müvekkili tarafından haklı fesih edilmesi sebebi ile sözleşme gereği yapılan reklam harcamalarının, DMO'nun yaptığı kesintinin işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarında distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 6.1. maddesine göre ürünlerle ilgili kararlaştırılan reklam ve fuar-sergi katılım bütçesi İthalatçı tarafından karşılanır ibaresi gereğince bu güne dek müvekkili tarafından finanse edildiğini, DMO ile yapılan alım sözleşmesi gereği 16.05.2012 tarihinde verilen siparişlerin 14 gün gecikmiş olmasından dolayı sorumlu tutulamayacaklarını, ürünlerin ithali sırasında gümrük işlemlerinde ve üretici firmadan kaynaklı meydana gelen aksaklıklar, teslim süresinin uzamasına neden olduğunu, davacının sözleşme şartlarım ihlal ederek Newave marka ürünleri haricinde kendi markası adı altında kamu kurum ve kuruluşlarına satış ve montaj işlemleri yapmış olduğunu tespit ettiklerini, ...