DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:24/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin, davalı şirkete personel alımı ve işe yerleştirilmesi konusunda 24/02/2014 tarihli İstihdam Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca danışmanlık hizmeti verdiğini ve bu hizmet çerçevesinde ... isimli personelin davalı şirkete Muhasebe Müdür Yardımcısı olarak 26/01/2015 tarihinde işe başlamasını sağladığını, bu sözleşme gereği davacı şirket sözleşme konusu edimini yerine getirmesi sonucunda işe başlayan personelin işe başadığı gün olan 26/01/2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/34 KARAR NO: 2020/20 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/278 Esas KARAR NO: 2017/458 KARAR TARİHİ: 04/05/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:24/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin, davalı şirkete personel alımı ve işe yerleştirilmesi konusunda 24/02/2014 tarihli İstihdam Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca danışmanlık hizmeti verdiğini ve bu hizmet çerçevesinde ... isimli personelin davalı şirkete Muhasebe Müdür Yardımcısı olarak 26/01/2015 tarihinde işe başlamasını sağladığını, bu sözleşme gereği davacı şirket sözleşme konusu edimini yerine getirmesi sonucunda işe başlayan personelin işe başadığı gün olan 26/01/2015 tarihinde 5.935,40 TL tutarlı ve ... sıra nolu faturasını kesip davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin bu bedeli 30 gün içerisinde ödemesi gerekirken, davalı şirketin iade faturası kesip davacı şirkete ödeme yapmadığını, davacı şirketin bu alacağına karşın İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; davalı şirketin davacı yana anılan özellikleri taşıyan bir faturadan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen fatura ile icra dosyasında alacağa gerekçe olarak gösterilen faturanın birbirinden farklı faturalar olduğunu, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, haksız açılan davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında ''İstihdam Danışmanlık Sözleşmesi'' yapıldığı davalı tarafça sözleşmenin inkar edilmediği, bu nedenle geçerli bir sözleşmenin varlığının kabulünün gerektiği, dava dışı ...nın davalı şitkettte istihdam edildiği ancak kısa bir süre sonra iş yerini terkettiği, , sözleşmenin 3.1.v - 5.0.i maddeleri uyarınca davacının danışmanlık hizmet bedelini talep edebileceği gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... sayılı dosya ile başlatılmış olan icra takibinde 5.919,34 TL ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen/azalan oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle itira...