Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/20 · K. 2020/80
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2020/20 K:2020/80

E. 2020/20K. 2020/8030 Ocak 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili ile davalılar ... AŞ/ ... Tic. AŞ arasında 21.06.1997 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, bu süreçte davalı ... AŞ.nin 31.10.2018 tarihinde Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını duyurmuş olmasına karşın müvekkilinde sözleşme ilişkisinin devamı konusunda güven uyandırıldığını, ancak müvekkilinin yedek parça ihtiyacının karşılanmaması nedeniyle tüketicilerin şikayetlerine maruz kaldığını, sonrasında sözleşmenin karşı tarafça fiilen feshedildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/20 KARAR NO : 2020/80 KARAR TARİHİ: 30/01/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2019/272 Esas DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili ile davalılar ... AŞ/ ... Tic. AŞ arasında 21.06.1997 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, bu süreçte davalı ... AŞ.nin 31.10.2018 tarihinde Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını duyurmuş olmasına karşın müvekkilinde sözleşme ilişkisinin devamı konusunda güven uyandırıldığını, ancak müvekkilinin yedek parça ihtiyacının karşılanmaması nedeniyle tüketicilerin şikayetlerine maruz kaldığını, sonrasında sözleşmenin karşı tarafça fiilen feshedildiğini, feshin herhangi bir haklı nedene dayanmadığını, yetkili servis hizmetlerinin diğer davalı ...Ş.ye devretmeye çalışıldığı ve bu yolda, davalılar arasında gizli bir anlaşma yapıldığını, böylece müvekkilin yetkili servis olarak çalışamaz hale getirilmesinin ve davalı ...Ş. yetkili servisleri ile rekabet etmesinin engellenmesinin amaçlandığını, müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş.nin sözleşmeyi gereği gibi ifa etmeyerek yedek parça gönderimini aksatması ve yetkili servis hizmetlerini aralarındaki gizli anlaşmaya bağlı olarak ... A.Ş.ye yönlendirmesi sebebi ile ticari itibar kaybına uğradığını, sözleşmenin sona ermesinden sonra da bu müşteri çevresinden yararlanmaya devam edilmesi nedeniyle elde edeceği kazancın denkleştirilmesi gerektiğini, dolayısıyla davalı şirketlerin haksız fesih ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı tüm zararların uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve zararın davalı şirketlerden tazminini talep etme zorunluluğunun doğduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı şirketin menkulleri, gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbirin konusunun dava konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğunu, tedbir ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/20 · K. 2020/80

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/80 · K. 2020/34

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/34 · K. 2020/20

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/20 · K. 2020/107

24 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/20 · K. 2020/141

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/101 · K. 2020/20

10 Ocak 2020