Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bostancı Şubesi müşterilerinden ... oğlu davadışı.... (Tc kimlik No: ...)'nun hesabında bulunan parayı çekmek için 15/09/2011 tarihinde müvekkili bankaya müracaat ettiğini, yapılan müracaat ile davadışı .... hesabında bulunan 31.372,40 Euronun hesap sahibi olmayan ... oğlu davalı ... tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, davalı ... davadışı ... hesabından çektiği paranın iadesi için Beykoz .... Noterliğinin 25/08/2011 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnemesinin çekildiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/13 KARAR NO : 2020/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 NUMARASI : 2014/766 E - 2018/197 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/07/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bostancı Şubesi müşterilerinden ... oğlu davadışı.... (Tc kimlik No: ...)'nun hesabında bulunan parayı çekmek için 15/09/2011 tarihinde müvekkili bankaya müracaat ettiğini, yapılan müracaat ile davadışı .... hesabında bulunan 31.372,40 Euronun hesap sahibi olmayan ... oğlu davalı ... tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, davalı ... davadışı ... hesabından çektiği paranın iadesi için Beykoz .... Noterliğinin 25/08/2011 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnemesinin çekildiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili bankanın Bostancı Şubesinde davadışı ... adına 28/01/1994 tarihinde ... numaralı Alman Markı (...) hesabı açıldığını, dava dışı ... adına açılan Alman Markı (...) hesabının 16/09/2006 tarihinde Alman Markının ortadan kalkması ile müvekkili banka tarafından ... numaralı Euro hesabına çevrildiğini, davalının ise müvekkili bankanın Hadımköy Şubesinde 02/06/2004 tarihinde ... numaralı TL hesabı açtırdığını, davalının iş bu hesabının 02/05/2007 tarihinde kapatıldığını, davalının ayrıca 2003 ve 2005 yıllarında müvekkili bankadan ... ve ... numaralı kredi kartları kullandığını, davalının kullandığı kredi kartlarından... numaralı kredi kartı borcunu 3 dönem ödeyemediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın dava dışı.... yaptığı başvuru neticesinde dava ve takip konusu tutarı 25/11/2011 tarihinde faizi ile birlikte 35.130,00 Euro olarak ödediğini, müvekkili banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın subut olacağını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyanla takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosya istinaf incelemesi için ilk olarak gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 12.12.2018 tarih ve 2018/2160 E.- 2018/1491 K. sayılı kararıyla "inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davaları Dairemizin görevinde olmakla ...