Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/11 · K. 2021/70
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/11 K. 2021/70

E. 2019/11K. 2021/7019 Ocak 2021
iadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibisebepsiz zenginleşmeözkaynaksatış bedeliödeme emriborca itirazbedel tahsilitakasiptal kararıbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 1 adet ... alımı ile ilgili olarak davalının beyan ve taahhütleri doğrultusunda avans olarak davalı adına kayıtlı hesaba 21/08/2015 tarihinde 100.000,00 TL ödenme yapıldığını, davalının taahhütlerine aykırı bir şekilde aracı hazır edememesi üzerine yapılan görüşmelerde aracın satış bedelinin tamamı ile ilgili fatura kesemeyeceğini beyan etmesi üzerine, tüm satış bedelinin faturada gösterilememesi halinde aracın satın alınamayacağı bilgisinin verildiğini ve avans olarak ödenmiş olan bedelin iadesinin talep edildiğini, geçen sürede ödeme yapılmadığı için İstanbul ... Noterliğinin 02/12/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile avans...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/11 KARAR NO: 2021/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2016/1360 E - 2018/308 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 1 adet ... alımı ile ilgili olarak davalının beyan ve taahhütleri doğrultusunda avans olarak davalı adına kayıtlı hesaba 21/08/2015 tarihinde 100.000,00 TL ödenme yapıldığını, davalının taahhütlerine aykırı bir şekilde aracı hazır edememesi üzerine yapılan görüşmelerde aracın satış bedelinin tamamı ile ilgili fatura kesemeyeceğini beyan etmesi üzerine, tüm satış bedelinin faturada gösterilememesi halinde aracın satın alınamayacağı bilgisinin verildiğini ve avans olarak ödenmiş olan bedelin iadesinin talep edildiğini, geçen sürede ödeme yapılmadığı için İstanbul ... Noterliğinin 02/12/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile avans bedelinin ödeme tarihi olan 21/08/2015 den itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalının 14/01/2016 tarihinde avansın 20.000,00 TL sini iade ettiğini, bakiye kısmını iade etmediği için hakkında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlü olduğu araç kaparo bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itiraz ettiği için icra dosyasının göndertildiği İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından tekrar ödeme emri gönderildiğini,davalının haksız olarak borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep verdiğini beyanla , davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafla aracın satışı konusunda 910.000,00 Euro bedelde anlaşıldığını, bu anlaşmadan bir saat sonra 100,000,00 TL kaporanın davalı tarafa gönderildiğini, müvekkilinin sonraki süreçte 30.000 Euro eden 100.000 TL nin üstüne, 109.770 Euro ekleyerek 139.770 Euro kapora olarak ithalatçı ...ın hesabına yollandığını, bir sonraki hafta davacı firmanın 600.000,00 Euro ödeme yapacağız denilerek, yetkilileri ...'nun makamına çağırıldığını, kendisine bu alım - satım için ne kadar fatura kesileceğinin sorulduğunu, 910.000,00 Euro cevabı üzerine ... ithalatçısı Mengerlerin aynı araca 1.250,000 Euro fatura kesildiğinden bahisle, müvekkilin de 1.250,000 Euroluk fatura kesmesini talep ettiğini, olumsuz cevap alınması üzerine, alım- satım işlemini tek taraflı ve haksız olarak feshetmeye kalktıklarını ve kapora iadesi istediklerini, müvekkilinin iyi niyetli olarak f...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/11 · K. 2021/70

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/22 · K. 2019/70

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/61 · K. 2021/9

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/17 · K. 2021/210

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/70 · K. 2021/10

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/51 · K. 2021/252

3 Şubat 2021