Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/594 · K. 2020/687
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/594 K. 2020/687

E. 2018/594K. 2020/68710 Temmuz 2020
eser sözleşmesisebepsiz zenginleşmeitirazın iptaliicra takibitazminatbedelin iadesiiptal kararıiadeiş sözleşmesiiptal davasıüyelikten ihraçbilirkişi raporugeri alma davasıhak düşürücü süreicra inkar tazminatıihraç kararının iptaliistinaf yolukooperatif üyeliğisözleşmenin feshialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili, müvekkili ile aynı zamanda kooperatif üyesi olan davalı arasında 50 adet konutun elektrik tesisatının yapımı için anlaşma imzalandığını, davacı kooperatifin iş bedelinin tamamını ödediğini ancak davalının işin %25'ni eksik yaptığını, eksik iş bedelinin 21.858,00TL olduğunu, davalı tarafından Kocaeli Asliye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/594 KARAR NO : 2020/687 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI : 2016/294 Esas, 2017/779 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10.07.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili, müvekkili ile aynı zamanda kooperatif üyesi olan davalı arasında 50 adet konutun elektrik tesisatının yapımı için anlaşma imzalandığını, davacı kooperatifin iş bedelinin tamamını ödediğini ancak davalının işin %25'ni eksik yaptığını, eksik iş bedelinin 21.858,00TL olduğunu, davalı tarafından Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/832 Esas sayılı dosyası ile '"kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali '' davası açıldığını, davanın karara çıktığını, bu dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemelerinde davalı tarafından işin %25'lik kısmının eksik yapıldığının tespit edildiğini, bu tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğinden davalı hakkında Kocaeli .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı davanın 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süre başlangıcının sözleşme gereğince yapılması gereken işin tamamlanma anı olarak belirlenmesi gerektiğini, bu tarihin 30.06.2007 tarihi olduğunu, bu tarih itibari ile zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında imzalan sözleşme gereğince işin davalı tarafından 30.000TL nakit ve 37 numaralı konut karşılığında yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak tarafların işin yapılması sırasında ihtilafa düştüğünü, müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle süresi içerisinde işi tamamlayamadığını, işi bitirmek istediği zaman davacı tarafça siteye sokulmadığını, kalan işin müvekkilinin yanında çalışan işçiye tamamlattırıldığını, işin bitmesine rağmen 37 nolu dairenin mülkiyetinin müvekkiline devredilmediğini, iş bedeli olarak sadece 24.000TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine ve davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme gereğince belirlenen 30.06.2007 t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/667 · K. 2020/699

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/688 · K. 2020/890

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/615 · K. 2020/648

29 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/693 · K. 2020/566

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/634 · K. 2020/982

5 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2018/693 · K. 2020/566

10 Haziran 2020