MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/1175 E. 2017/822 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirketten mal ve hizmet satın aldığını, buna karşılık davalı şirketin 12.000,00 TL tutarındaki cari hesaba dayalı borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının açıklama yapmadan haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borcu ödediğine dair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/198 KARAR NO: 2021/6 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/1175 E. 2017/822 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirketten mal ve hizmet satın aldığını, buna karşılık davalı şirketin 12.000,00 TL tutarındaki cari hesaba dayalı borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının açıklama yapmadan haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borcu ödediğine dair herhangi bir belgeyi de sunmadığını, bu nedenlerden dolayı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının talep ettiği alacak ve hakların zamanaşımına uğradığını, davacının cari hesap alacağına dayanmasının mümkün olmadığını, alacağın muaccel olmadığını, muaccel olmayan borcun talep edilemeyeceğini, dava açılmadan icra takibi başlatılmadan önce bir ihtarname olmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının doğmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalının, işvereni TSKnın kendisinden istediği ısı yalıtım malzemelerinin TSE belgeli olması gerektiği, TSE belgesiz olması halinde sözleşmenin hiç kurulamayacağını davacıya iletmediği, iletildi ise bile ispatlanamadığı, davacı ve davalı arasında süregelen ticari ilişki dahilinde, zaman zaman davalının, ürünün tesliminden sonra TSE belgesini talep ettiği, davacının sunduğu, ne var ki, aynı yazışmalardan her ürünün İSO, TSE gibi bir belgesinin olmadığı, eğer TSE belgesinin mutlak surette şart olduğu sipariş sırasında bildirilseydi, belgesi olan markalara göre üreticilerden mal alınacağının davacı şirket yetkilisi tarafından belirtildiği, davalının basiretli bir tacir gibi davranıp, önceki alım-satımlara güvenip, her ürünün TSE belgesinin olacağı, istenirse davacının sonradan da olsa sunacağı kanısı ile açık ve net koşullar yaratmadan sipariş vererek yanılgıya düştüğü, ürünlerin sipariş üzerine özel üretim olduğu dikkate alındığında; davacının malları TSE belgeli olanıyla değiştirmesi beklenemeyeceğinden davacının icra takibinde haklı olduğu, davalının sipariş verdiği ürünlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilme...