MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2014/106 E. - 2019/210 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... Nolu Avrupa Patentine konu buluşun haklarını 01.01.2003 tarihinde devralan ... A.Ş'nin bu haklarını 05.03.2006 tarihinde davalı Firmaya devrettiğini, orijinal adı ... olan buluşu devralan davalı firmanın, daha sonra Düz Çatıların Yalıtımı İçin Yapı Elemanı" adı ve ... başvuru numarasıyla TPE'ye ulusal patent müracaatında bulunduğunu ve bunun üzerine de söz konusu buluşun Türkçe adı, tarifi ve ... yayın numarası ile yayınlandığını, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2094 Esas KARAR NO: 2021/1518 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2014/106 E. - 2019/210 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... Nolu Avrupa Patentine konu buluşun haklarını 01.01.2003 tarihinde devralan ... A.Ş'nin bu haklarını 05.03.2006 tarihinde davalı Firmaya devrettiğini, orijinal adı ... olan buluşu devralan davalı firmanın, daha sonra Düz Çatıların Yalıtımı İçin Yapı Elemanı" adı ve ... başvuru numarasıyla TPE'ye ulusal patent müracaatında bulunduğunu ve bunun üzerine de söz konusu buluşun Türkçe adı, tarifi ve ... yayın numarası ile yayınlandığını, ancak davalı firmanın Avrupa patentine konu buluşu kullanmamakta olduğunu, bu patentin sağladığı tekel hakkının arkasına sığınarak gerçekte başka bir ürün piyasaya sürdüğünü ve bu aldatıcı hareketi ile iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, Avrupa Patentine konu ürünü üretmeyen, aksine hali hazırda müvekkili firmanın üretmekte olduğu ürüne benzer nitelikte bir ürün üreten davalı firmanın sırf rekabet gücünü kırmak, piyasada haksız tekel oluşturmak amacıyla aynı ürün olmamasına rağmen müvekkili firmanın ürettiği ürünün Avrupa patentine konu ürün ile aynı olduğu ve bu suretle Avrupa patentine tecavüz edildiği iddiasıyla müvekkili firma aleyhine İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/81 Esas nolu dosyası ile dava açtığını, söz konusu davanın halen devam ettiğini, bu sebeplerle 551 Sayılı K.H.K'nın 98. maddesi uyarınca davalı firmanın hali hazırda ürettiği ürünün ... (...) nolu Avrupa patentine konu ürün olmadığının, diğer bir anlatımla davalının Avrupa patentine konu buluşu kullanmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki yarar ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ... numaralı ve ... tescil numaralı patent sertifikasının sahibi olduğunu, müvekkilinin Avrupa Patentinin kesintisiz olarak ve halen korunmakta olduğunu, dosyadaki tüm tespit ve bilirkişi raporları ile hem davacının patent ihlali eylemleri, hem de patentin patent verilebilirlik şartlarına haiz olduğu sabit iken müvekkilinin patent hakkı sahibi olduğu patent hakkına bağlı buluşu yıllardır kullandığı ve davacının patentini ihlal ettiği için davacı ile yıllardır hak koruması mücadelesinde olduğu halde, davacının kötü niyetli olarak asılsız iddialarda bulunduğunu, davacının iddiasının aksine patent kullanım belgesinin mevzuata istinaden zorunlu olmadığını, TPMK'nın sadece dosyalayıp herhangi bir belge dahi vermediği patent ku...