E. 2019/492 K. 2021/1234

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekil dava dilekçesinde, davacının kullanmakta olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı beton mikseri ile çalıştığı işyerinin yükümlülüğündeki iş sahasına hazır beton götürdüğünü, betonu boşaltmak için araçtan indiğini, bu esnada aracın geri geri kayarak davacıyı duvar ile beton arasına sıkıştırması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, geçici iş göremezlik, kalıcı işgöremezlik zararı sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 125.000,00 TL ye yükseltmiş, beyan dilekçesi ile taleplerini 2.308,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 122.692,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak kuruşlandırmıştır. Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti sigortalı araç sürücüsünün kusur ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, sağlık hizmet bedelleri ve tedavi gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, temerrüd hasıl olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 808,74 TL geçici iş göremezlik zararı, 71.282,08 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 72.090,82 TL maddi tazminatın sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya sebep olan aracın arızalı olduğunu, el freninin tutmadığını, bu suretle dosya kapsamı ve tanık beyanlarını irdelemeden, taraf olmadıkları rücu davasında alınan kusur raporu nazara alınarak tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, bu sebeple rapora göre tanzim edilmiş hesap raporu ve hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetine ilişkin dosya kapsamında yer alan maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, maluliyet oranının ATK 3.İhtisas...