Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde ; 22/05/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS sigortalı araç sürücüsü ...nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, ölenin müvekkillerinin oğlu olduğu ve müvekkillerinin oğullarının desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek müvekkili ... için 50,00 TL, ... için 50,00 TL olmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davacılar vekili 04/08/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2018 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Ölüm Sebebiyle Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde ; 22/05/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS sigortalı araç sürücüsü ...nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, ölenin müvekkillerinin oğlu olduğu ve müvekkillerinin oğullarının desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek müvekkili ... için 50,00 TL, ... için 50,00 TL olmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davacılar vekili 04/08/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini müvekkili ... için 32.523,48 TL olarak, müvekkili ... için ise 26.938,03 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza neticesinde vefat edenin, sigortalı aracın sürücüsü olduğu ve kendi kusuru ile vefat ettiğini, sürücünün kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığından davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacılar vekilinin müvekkillerinin sürücüsü olduğu araç Zorunlu Sorumluluk Sigorta şirketine karşı dava açarak tazminat talebinde bulunduğu, 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen zararların sigorta teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının sorumluluğuna ilişkin ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin 18/12/2015 olduğu, trafik kazasının ise 22/05/2016 tarihinde meydana geldiğini, 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde 6704 Sayılı yasa ile yapılan düzenlemenin ise 26/4/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, poliçe düzenlene tarihinde sora yürürlüğe girmesi nedeniyle somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin zararlarının doğrudan zarar olduğu ve kusurlarının bulunmaması nedeniyle poliçe tarihindeki 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesi gereğince zararlarının sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu vekalet ücreti yönünden ise, davanın reddine ilişkin kararı kabul etmem...