DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ: 15/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Bankası A.Ş. Esenyurt Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30/04/2020 olan, ... çek seri numaralı, 100.000,00- TL bedelli bir adet çekin hamilinin müvekkili şirket olduğunu, çek borcunun tamamen tahsil edildiğini, çek bedellerinin tahsil edilmesine rağmen çekin keşideciye teslim edilmediğini, çekin kaybolduğunu, çek ödenmeden önce karşılıksızdır işlemi yapıldığından borcu ödenen çekin keşideciye ve bankaya teslim edilmesi gerektiğini, keşideciye çekini teslim edemedikleri için keşidecinin kara listeye düştüğünü beyanla, söz konusu çekin yargılama neticesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/148 Esas KARAR NO: 2021/191 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/510 Esas - 2020/871 Karar TARİH: 14/12/2020 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) KARAR TARİHİ: 15/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Bankası A.Ş. Esenyurt Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30/04/2020 olan, ... çek seri numaralı, 100.000,00- TL bedelli bir adet çekin hamilinin müvekkili şirket olduğunu, çek borcunun tamamen tahsil edildiğini, çek bedellerinin tahsil edilmesine rağmen çekin keşideciye teslim edilmediğini, çekin kaybolduğunu, çek ödenmeden önce karşılıksızdır işlemi yapıldığından borcu ödenen çekin keşideciye ve bankaya teslim edilmesi gerektiğini, keşideciye çekini teslim edemedikleri için keşidecinin kara listeye düştüğünü beyanla, söz konusu çekin yargılama neticesinde kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/12/2020 tarih 2020/510 Esas - 2020/871 Karar sayılı kararında; " Çeki ciroladıktan sonra yitirmiş davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı..."gerekçesi ile, 1-Davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 15/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davanın ikame edilmesi için gerekli olan aktif husumet ehliyetinin müvekkili şirkette olduğunu, Yerel mahkemenin eksik inceleme yaptığını, Çeki alan hamilin çeki kendine cirolayan cirantaya çeki iade ettiğini ve bedelini tahsil ettiğini, çekin iadesinin müvekkili şirkete sorunsuz gerçekleştiğini ancak müvekkili şirket ilgili çekin bedelini keşideciden tahsil etmesine rağmen çeki keşidecisine iade edemediğini, davanın kabulüne karar verilerek çekin iptali yönünde hüküm kurulması gerektiğini, Müvekkili şirket ve keşideci şirketin ticari ilişkilerinin zarar gördüğünü, keşideci şirketin uğradığı zararlar nedeniyle müvekkili şirket aleyhine dava açma olasılığı bulunduğunu, İleri sürerek, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili, müvekkili şirketin meşru hamili olduğ...