İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibin usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini; takip dosyasına ekli olup, takip nedeni yapılan belgelerde müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, ayrıca bu belgelerin Türkçe çevirisinin de takibe eklenmediğini belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ihtiyati tedbir yoluyla da icra takibinin durdurulmasını, dosya üzerinde konulmuş bulunan tüm hacizlerin fekki ile alacaklıya herhangi bir ödeme yapılmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/09/2020 tarih 2020/393...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/195 Esas KARAR NO: 2021/213 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/393 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 12/11/2020 TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibin usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini; takip dosyasına ekli olup, takip nedeni yapılan belgelerde müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, ayrıca bu belgelerin Türkçe çevirisinin de takibe eklenmediğini belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ihtiyati tedbir yoluyla da icra takibinin durdurulmasını, dosya üzerinde konulmuş bulunan tüm hacizlerin fekki ile alacaklıya herhangi bir ödeme yapılmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/09/2020 tarih 2020/393 Esas sayılı ara kararında; Talebin KISMEN KABULÜNE, Davacı tarafın takip konusu yapılan 745.485,66 TL alacağın %15'i oranında teminatı karşılaması halinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyada yapılan icra takibinde icra veznesine girecek paranın dosya alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebine gerekçe olarak gösterdiği bankalardaki hesaplarına haciz ihbarnamesi sebebiyle bloke konulduğu ve finansal açıdan zor duruma düştüğü söyleminin doğru olmadığını, bunun icra dosyasında da açıkça belli olduğunu; davacının açmış olduğu bu menfi tespit davasından önce zorunlu ara buluculuğa gitmediğini bu nedenle usul gereğince reddi gereken davada ihtiyati tedbire karar verilemeyeceğini; ayrıca mahkemece ihtiyati tedbirin %15 oranında teminat karşılığında verildiğini, oysa İİK 72/4 maddesinde ihtiyati tedbirin uygulanması halinde ve davanın reddi durumunda alacaklının zararını karşılamak için %20'den aşağı hüküm verilemeyeceğini, zararında teminattan karşılanacağının hüküm altına alınması karşısında teminatında en az %20 oranında alınması gerektiğini; davanın da haksız açıldığını belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, hiç olmazsa teminatın artırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/11/2020 tarih 2020/393Esas sayılı kararında; "Açılan davanın menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasının zorunlu ara buluculuğa tabii olmadığı, bu hususta 19. Hukuk Dairesinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin farklı kararları karşısında çelişkinin giderilmesi yönünde menfi tespit davalarının a...