DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait maliki evvel ... varsilerine ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok. No:... kain taşınmazda 01/05/2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiracısı bulunduğunu, müvekkilinin kiracısı bulunduğu taşınmaza ait kira bedellerinin yeni malike ödediğini, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL bedelin sözleşmenin yürürlük tarihi olan 24/11/2013 tarihinden itibaren en yüksek banka ticari temerrüd faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2757 KARAR NO : 2020/2067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI : 2015/246 E - 2017/227 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait maliki evvel ... varsilerine ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok. No:... kain taşınmazda 01/05/2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiracısı bulunduğunu, müvekkilinin kiracısı bulunduğu taşınmaza ait kira bedellerinin yeni malike ödediğini, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL bedelin sözleşmenin yürürlük tarihi olan 24/11/2013 tarihinden itibaren en yüksek banka ticari temerrüd faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, avukatlık ücreti dahil yargılama giderinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın görev ve yetki yönünden değerlendirilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından ; Davacı taraf sadece %10 oranında hurda alabildiği yönünde iddia da bulunmakla birlikte yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca davacının yıkım alanına girebildiği ve çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Bu noktada davalı yanın sözleşmeye uygun şekilde hareketle davacıya yıkım alanında çalışma yapması için imkan tanıdığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen alınan hurda miktarının %10 nispetinde kaldığı ve kalan miktarın toplanamadığı hususunda davacı tarafça iddia dışında bir delil ibraz olunamamıştır. Açıklanan bu sebeplerle "Yerinde görülmeyen davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında imzalan bila trarihli sözleşme ile ... İlçesi ... Mahallesi ... ada numarası üzerideki taşınmazın yıkımından çıkacak hurda gelirinin %70 miktarının müvekkile %30 miktarının davalı şirkete bırakılacağı açık olarak belirtildiği,bilirkişidavalı şirkete ait defterlerin incelenmesi sonucu anılan dönemlere ilişkin 226.801,31 TL lik hurda satışı elde ettiğini tespit ettiği, bu rapor ve taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkile verilecek hurda bedelinin açık olmasına rağmen mahkeme tarafından ret kararı verilmesi nedeniyle istinaf edilmiştir. HMK 355.maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu ; Dava, davacı ile davalılardan ....A,Ş arasında imzalanan bila tarihli söz...