DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2012 tarihinde "Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme" imzalandığını, müvekkili şirketin kullandığı elektrik tüketim miktarına göre davalı şirketi tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda, hizmet bedeli karşılığı olmayan Kayıp Bedeli adı altında kayıp-kaçak bedeli tahsil edildiğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare 17.04.2015 tarihinde sunduğu dilekçede, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2076 KARAR NO : 2020/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2015/983 E - 2017/528 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.10.2012 tarihinde "Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme" imzalandığını, müvekkili şirketin kullandığı elektrik tüketim miktarına göre davalı şirketi tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda, hizmet bedeli karşılığı olmayan Kayıp Bedeli adı altında kayıp-kaçak bedeli tahsil edildiğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare 17.04.2015 tarihinde sunduğu dilekçede, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.635.809,00 TL nin ödendikleri tarih itibariyle uygulanacak ticari faiz ile birlikte tahsiline talep ettiklerini açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;sözleşmede ihtilafları halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağını kararlaştırıldığını, davanın Ankara mahkemelerinde açılmasının yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, dava konusu bedel enerji piyasası denetleme kurumu'nun kararı ile tahakkuk ettirildiğini, EPDK kararları ise elektrik piyasası kanunu gereğince ancak idari yargı yerinde dava edilebildiğinden davanın öncelikle reddini davanın, hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin geçmiş olması ve sözleşme şartlarına, geçerli mevzuata aykırı olup, yasal koşulları oluşmayan haksız davanın esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 6719 sayılı yeni yasadan önce yasanın kurula verdiği yetkiye dayanılarak EPDK tarafından yürürlükteki tebliğ ve yönetmeliklerle mevzuat hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilip tahsil edilen dava konusu fatura bedellerinin iadesi yönündeki talebin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; bilirkişi raporunda; müvekkili şirketin aboneliği ile ilgili olarak davalı tarafça faturalarla tahsil edilen Kayıp-Kaçak bedelinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı olduğu ve bedelin davacı şirkete iadesi gerektiğinin belirtildiğini, mahkemece de dava açmakta haklı oldukları yönünde gelişen içtihatları uygun görüldüğü belirtilmek suretiyle davada haklılıklarını kabul edildiğini, dava açıldığı sırada yürürlükte olmayan 6719 sayılı kanun...