TARİHİ: 26/11/2019 (İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2019/930 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olmakla, davalının müvekkili şirkete 17.803,77-TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğinin ortada olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, işbu sebepler ile müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı ile ilgili öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/217 KARAR NO: 2020/277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 (İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) DOSYA NUMARASI: 2019/930 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olmakla, davalının müvekkili şirkete 17.803,77-TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğinin ortada olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, işbu sebepler ile müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı ile ilgili öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/11/2019 tarih ve 2019/930 Esas sayılı ara kararı ile; " İncelenen tüm dosya kapsamına göre; fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir. Bu husus İİK' nın 258/1. maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilmiştir. Davacı tarafından her ne kadar fatura suretleri sunulmuş ise de fatura tek başına alacağın varlığı ve ödenmediğine karine teşkil etmeyeceği gibi, borcun kabul edildiği ve mutabakat sağlandığına dair borçluyu bağlayıcı nitelikte bir belge ibraz edilmediği de anlaşılmıştır. Davacı tarafından alacağın varlığına kanaat uyandıracak şekilde İİK.nın 258.maddesi gereğince ispata yarar delil ve belgeler sunulmadığından talebin reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinde açılan davada ihtiyati haciz talep edildiğini ancak yerel mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak reddedildiğini, Müvekkilinin, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 17.803,77 TL alacağın tahsili için Bursa ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, karşı tarafın bu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Takibin konusunun, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki cari hesaba müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariy...