Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/245 · K. 2020/282
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/245 K. 2020/282

E. 2020/245K. 2020/2825 Mart 2020
ihtiyati tedbirhaksız rekabettedbir kararıbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir isteyenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili, ... şirketinin dünyaca ünlü ... kalemlerinin Türkiye 'deki münhasır lisanslı üreticisi ve distribütörü olduğunu, karşı tarafça ... tarafından üretilen ve müvekkili şirketlerin yoğun çalışmaları sonucunda piyasada maruf hale getirilen kalemlerinin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ürettiğini, ürünlerin bizzat ... kullandığı ambalajlar ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olan paketleme unsurları ile satışa arz edildiğini, somut olay bakımından karşı tarafça uygulana gelen haksız rekabet niteliğindeki kötü niyetli davranışların durdurulmaması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, ayrıca gecikme sebebiyle çok ciddi zararların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/245 KARAR NO : 2020/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI : 2019/501 D.İş 2019/551 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir isteyenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati tedbir talebinde bulunanlar vekili, ... şirketinin dünyaca ünlü ... kalemlerinin Türkiye 'deki münhasır lisanslı üreticisi ve distribütörü olduğunu, karşı tarafça ... tarafından üretilen ve müvekkili şirketlerin yoğun çalışmaları sonucunda piyasada maruf hale getirilen kalemlerinin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ürettiğini, ürünlerin bizzat ... kullandığı ambalajlar ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olan paketleme unsurları ile satışa arz edildiğini, somut olay bakımından karşı tarafça uygulana gelen haksız rekabet niteliğindeki kötü niyetli davranışların durdurulmaması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, ayrıca gecikme sebebiyle çok ciddi zararların doğmasının söz konusu olacağını, esasa ilişkin dava sonuçlanıncaya dek tüketicilerin karşı taraf ürünlerine yönelmeye devam edeceğini, müvekkili şirketlerin hak ettiği kazançtan mahrum kalacağını, karşı taraf ürünlerinin TTK 'nın 61.maddesi ile HMK 'nın 389.vd maddeleri uyarınca başta ... Ada No:... Mahmutbey Bağcılar İstanbul adresi olmak üzere her türlü mecrada üretilmesi, satılması, pazarlanması, ticari amaçla elde bulundurulması eylemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına,haksız rekabet konusu mallara ithalat veya ihracat sırasında gümrük idareleri tarafından el konulmasına ve imhasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati tedbir talebine konu hususlar ancak yapılacak yargılamada alınacak bilirkişi raporu ile saptanması gereken hususlar olduğu, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafından üretilen ve örnek olarak sunulan ürünlerde şekil ve renk benzerliği var ise de üzerindeki markaların farklı olduğu, aynı ürünlerin kim tarafından daha önce üretildiği husunun belli olmadığı, bu hususların haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı ancak yargılama ile saptanacak hususlar olduğu,HMK 389. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili;ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğunu, karşı tarafın müvekkil şirketlerin tasarımlarına ayırt edilemeyecek kadar benzer ürünleri satışa arz ettiğini, bunun da karşılaştırma raporu ile yaklaşık olarak ispat edildiğini, müvekkil şirketlerin ürünlerinin yaratıcısı olduğunun unutulmaması gerektiğini ve ilgili ürünlerin g...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/245 · K. 2020/282

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/273 · K. 2020/245

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/282 · K. 2020/741

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/216 · K. 2020/285

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/242 · K. 2020/272

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2256 · K. 2020/517

30 Aralık 2020