Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından verilen 2018 ve 2019 keşide tarihli muhtelif tutarlı çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek bedellerinin tahsili için yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı, davalı şirket aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları doğrudan iflas davasının kabulle sonuçlandığı ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ve yurt dışına kaçtıklarının öğrenildiği, TTK 553. ve devamı maddeleri gereğince kusurlu hareketleri ile yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/766 KARAR NO: 2021/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2020/235 Esas - 2020/724 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından verilen 2018 ve 2019 keşide tarihli muhtelif tutarlı çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek bedellerinin tahsili için yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı, davalı şirket aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları doğrudan iflas davasının kabulle sonuçlandığı ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ve yurt dışına kaçtıklarının öğrenildiği, TTK 553. ve devamı maddeleri gereğince kusurlu hareketleri ile yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı alacaklılara karşı sorumlu bulundukları, davalı şirketin iflas etmesinin alacaklı tarafından sorumluluk davası açılmasına engel teşkil etmediği, müvekkili şirketin alacağını ödemeyerek 1.950.169 TL zarara uğramasına neden olduklarını belirterek yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun belirlenmesiyle birlikte zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 13/07/2020 tarihli celsede ve 20/07/2020 tarihli dilekçesinde, sehven zararın tazmini isteminde bulunulduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, harca esas değer gösterilmediği, talebin ne olduğunun anlaşılamadığı, anonim şirketin sorumluluğunun kendi sermayesi ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı gibi harca esas değerin de gösterilmediğini belirterek davanın dava şartı yokluğundan olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı şirkete TK35.maddesine göre tebligat yapılmış ve cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TTK 553 ve devamı maddeleri gereğince, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin davada, tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerektiği gibi şirketin iflası halinde alacaklı davacının öncelikle iflas masasına başvurması gerekirken bu koşulu yerine getirmediğinden dava açma ehliyetinin bulunmadığı ayrıca davacı tarafından tazminatın şirkete değil, kendisine ödenmesi istenmesi nedeniyle de aktif husumetinin bulunmadığı, ıslah dilekçesiyle, davanın, davalı yönetim kurulu üyelerinin davacı şirketi zarara uğrattıkları zarar miktarının tespiti davası olarak değiştirildiği, bu durumda da hukuki yaranı...