Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2015 tarihinde ... davalı tarafından yapılan arıza tespit çalışmaları sırasında yüksek voltaj verilmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait kabloların yanarak zarar gördüğünü, olayın neticesinde müvekkili şirketin 53.328,22TL zarara uğradığını, dava dışı ..... İnşaat tarafından yeni kablo döşenmek suretiyle müşterilere tekrar hizmet verilebilir duruma geldiğini, davaya konu hasarların tazmini için davalı şirkete 09.12.2015 tarih, .... sayılı yazı ile borç bildirimi yapıldığını ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını ve hasar bedelinin karşılanmayacağının...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
... KARAR TARİHİ : 18/05/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2015 tarihinde ... davalı tarafından yapılan arıza tespit çalışmaları sırasında yüksek voltaj verilmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait kabloların yanarak zarar gördüğünü, olayın neticesinde müvekkili şirketin 53.328,22TL zarara uğradığını, dava dışı ..... İnşaat tarafından yeni kablo döşenmek suretiyle müşterilere tekrar hizmet verilebilir duruma geldiğini, davaya konu hasarların tazmini için davalı şirkete 09.12.2015 tarih, .... sayılı yazı ile borç bildirimi yapıldığını ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını ve hasar bedelinin karşılanmayacağının bildirildiğini, söz konusu zararın dava dışı ... İnşaat tarafından giderilmiş olduğunu, müvekkili şirket personeli tarafından giderilmediğini ileri sürerek 53.328,22TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının hasar meydana geldiğini iddia ettiği adreste 10.11.2015 tarihinde müvekkili tarafından hiçbir çalışma yapılmadığını, müvekkilinin bu hasardan sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın hasar yerinde müvekkilinin çalışma yaptığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, hasar keşif tutarı formunda belirtildiği üzere failin meçhul olduğunu, davacının kendi personeli tarafından tanzim edilen hasar tespit tutanağı ve diğer belgeleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu davada delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu belgelerin delil olarak kullanılabilmesi için objektif kurumlarca ve genel esaslara uygun olarak düzenlenmiş olması gerektiğini, haksız fiili nedeniyle zarar görenin ancak gerçek zararını sorumlulardan isteyebileceğini, zarar görenin zararı gidermek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, kendi araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderlerinin zarar kapsamına dahil edilemeyeceğini, özel olarak adam tutup çalıştığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinin belirtildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerle alacak kalemi içinde sayılan onarım bedeli adı altında sayılan kalemin nelerden oluştuğunu, malzeme ve işçilik bedellerinin ne olduğunun anlaşılamadığını, mahkemece kullanılan malzemelerin gerçekleşen hasarın giderilmesinde elver...