DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri .... Ticaret Anonim Şirketi ve ... ekonomik sıkıntı yaşadıklarını belirterek borçlarını ödeyebilmek ve şirketlerin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK 285 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühlet verilmesi ile konkordatonun tasdikini talep etmişlerdir. 15.01.2019 tarihli duruşmada davacı ... hakkındaki dava tefrik edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 02.01.2020 tarihli 3 nolu ara karar gereğince tasdik harç ve yargılama giderinin yatırıldığı, aynı celse 4 nolu ara karar gereğince konkordato talep eden vekilinin 07.01.2020 tarihli dilekçesini ve ekinde 04.01.2020 tarihli ... tarafından imzalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2029 Esas KARAR NO : 2020/2202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI : 2018/771 Esas, 2020/34 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri .... Ticaret Anonim Şirketi ve ... ekonomik sıkıntı yaşadıklarını belirterek borçlarını ödeyebilmek ve şirketlerin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK 285 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühlet verilmesi ile konkordatonun tasdikini talep etmişlerdir. 15.01.2019 tarihli duruşmada davacı ... hakkındaki dava tefrik edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 02.01.2020 tarihli 3 nolu ara karar gereğince tasdik harç ve yargılama giderinin yatırıldığı, aynı celse 4 nolu ara karar gereğince konkordato talep eden vekilinin 07.01.2020 tarihli dilekçesini ve ekinde 04.01.2020 tarihli ... tarafından imzalı ibranamenin, 06.11.2018 tarihli SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu örneğinin, tapu kaydı örneğinin ibraz edildiği, borçlunun projedeki ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu ve ayrıca teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklan ile ziyadesiyle orantılı olduğu, 3 yılda 2020 yılının Nisan ayında başlamak üzere her yıl eşit taksitlerle borçların ödeneceğinin belirtildiği, konkordato nisabına dahil alacaklı sayısının 33 olduğu, 16.12.2019 tarihli alacaklılar toplantısına katılan 33 alacaklının alacağının 10.211.436,72 TL olduğu, kabul eden 19 alacaklının toplam alacağının 9.339.090,59 TL olduğundan İİK m. 302'nin öngördüğü çoğunluk koşulunun gerçekleştiği, İİK. m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçların ifası bakımından yeterli teminatın sağlandığı, konkordato sonrası oluşan borçlar için de taşınmazın teminat olarak gösterildiği, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305'te öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği, yine çekişmeli alacaklıların alacakları için en azından ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek düzeyde alacağın varlığı yönünden somut bir delil ibraz edilmediğinden tüm çekişmeli alacaklılar için İİK'nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığı, tasdik kararına karşı itiraz bulunmadığı nazara alınarak, bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği, ipotekli taşınmazların borçlunun işletmesi için gerekli ve zorunlu nitelikte olmadığından İİK.'nun 307. maddesi kapsamında hüküm tesisine gerek olmadığı gerekçesi ile davacının konkordato talebinin Kabulüne ve konkordatonun tasdikine, mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, alacaklılar, ... T.A.Ş...