MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2019/618 Esas, 2020/340 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, 20 yılı aşkın süredir yurt içinde ve yurt dışında çok sayıda projeyi hayata geçirdiğini, piyasada ki olumsuzluk yüzünden ödeme güçlüğü içine düştüğünü, müvekkili şirketin iflas etmesi halinde alacaklılarının da mağdur olacağını, müvekkili şirketin borçlarını öderken hiç bir tenzilat talep etmediğini, sadece süreye ihtiyacı olduğunu, zira yurt dışında ifa edilmek üzere yeni sözleşmeler yapıldığını, yurt içinde de ihtilaflı olan sulh yolu ile çözülecek 6-7 Milyon TL alacaklarının yanı sıra,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2252 Esas KARAR NO: 2020/2203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2019/618 Esas, 2020/340 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, 20 yılı aşkın süredir yurt içinde ve yurt dışında çok sayıda projeyi hayata geçirdiğini, piyasada ki olumsuzluk yüzünden ödeme güçlüğü içine düştüğünü, müvekkili şirketin iflas etmesi halinde alacaklılarının da mağdur olacağını, müvekkili şirketin borçlarını öderken hiç bir tenzilat talep etmediğini, sadece süreye ihtiyacı olduğunu, zira yurt dışında ifa edilmek üzere yeni sözleşmeler yapıldığını, yurt içinde de ihtilaflı olan sulh yolu ile çözülecek 6-7 Milyon TL alacaklarının yanı sıra, ihtilafsız çok sayıda alacakları ve devam eden taşeronluk sözleşmeleri ile muhtelif inşaatları üstlendiğini, önerilerinin 6 ay ödemesiz dönem, 7. aydan itibaren 30 ayda borçların tamamının ödenmesini öngördüklerini, alacakların borçları karşılamaması halinde banka kredisi kullanacaklarını belirterek konkordato talep ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; şirketin konkordato kesin mühleti ve tasdik şartlarını taşımadığı, borca batık olmadığı gerekçesi ile konkordato talebinin reddine, iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin (-) 5.893.489,18 TL borca batık iken konkordato sürecinde borca batıklıktan çıkarak öz kaynaklarının (+) 390.839,26 TL'ye ulaştığını, 02.07.2020 tarihli komiser raporunda bu hususların tespit edildiğini, ortakların ve şirketin kalan borcu rahatlıkla ödeme imkanına sahip olduklarını, müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... İlkokulu, ... Ortaokulu, ... İlkokulu, ... Ortaokulu, ... Ortaokulu inşaatlarının imalat bedelleri toplamının 18.749.318,13 TL olduğunun mahkemelerden alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, bu bedele 3.374.877,26 TL KDV eklendiğinde sadece imalattan kaynaklanan alacak tutarının 22.124.195,39 TL olduğunu, müvekkilinin imalattan kaynaklı 14.550.847,83 TL alacağının bulunduğunu, sözleşmenin haksız fesih sebebiyle müvekkili şirketin mahrum kalınan kar miktarı ile imalattan kaynaklı alacaklar toplamının 22.381.928,76 TL olduğunu, sadece bu alacak miktarının dahi müvekkili şirketin borçlarının 2,5 katından fazla olduğunu, sözleşmelerin tarafı olan ... Tic. A.Ş.'nin yapılan imalat bedellerini ödememesi nedeni ile müvekkili şirketin çalışanlarına ve taşeronlara ödeme yapamadığını, bu durumun değerlendirilmediğini, beş okulun inşaat işi ile ilgili ... Tic. A.Ş.'ye öncelikle Beyoğlu ... Noterliğinin 30.04.2020 tarih ve...