Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, taraflarca imzalanan sözleşme ile zemin kaplama yapım işini üstlenen davalı şirketin sözleşmeye konu işi kullanılamayacak derecede ayıplı ifa ettiğini belirterek sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin iadesini istemiş; davalı yüklenici şirket ise, kaplama yapılacak zeminin kötü olması nedeniyle işi gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2136 KARAR NO : 2021/1076 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2015/862 Esas, 2017/888 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, taraflarca imzalanan sözleşme ile zemin kaplama yapım işini üstlenen davalı şirketin sözleşmeye konu işi kullanılamayacak derecede ayıplı ifa ettiğini belirterek sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin iadesini istemiş; davalı yüklenici şirket ise, kaplama yapılacak zeminin kötü olması nedeniyle işi gereği gibi ifa edemediklerini, bu konuda davacı tarafın uyarıldığını fakat davacının masraftan kaçınmak için zemini işe uygun hale getirmediğini, işin sökülerek tekrar kendileri tarafından yeniden yapıldığı ileri sürmüştür. Mahkemece keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, sözleşmeye konu zemin kaplama işinin kullanılamayacak derecede ayıplı yapıldığı belirtilerek davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin davacıya iadesi yönünde verilen tahsil kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili istinaf itirazında, davaya konu zeminin bozuk olması nedeniyle zemin de deformasyonlar olduğunu, sözleşmeye konu işin yapılabilmesi için zeminin temizlenmesi ve yeni beton atmak suretiyle düzeltilmesi gerektiği hususu davacı tarafa bildirildiği halde davacı tarafça maliyet artışı nedeniyle gereğinin yapılmadığını, bu sebeple yapılan işte ayıplar meydana geldiğini belirtmiştir. Taraflar arasında davacıya ait iş yerinin zeminine kaplama yapılması işini konu alan 03/12/2014 tarihli yazılı sözleşme bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, yapılan işin kullanılamayacak derecede ayıplı ifa edildiğini belirterek bu iş nedeniyle davalıya ödediği bedelin iadesini istemiş; davalı yüklenici ise, ayıbın zeminin kötü olması nedeniyle oluştuğunu, davacı firmaya sözleşmeye konu işlem yapılacak olan zeminin bozuk olduğu ve önce ana zeminin kazınarak komple beton dökülmesi gerektiği bildirildiği halde davacının gereğini yerine getirmediğini bu nedenle ayıpların ortaya çıktığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek işin kullanılamayacak derecede ayıplı ifa edildiği gerekçesiyle davacı tarafından davalıya ödenen bedelin iadesine hükmedilmiştir. Sözleşmenin varlığı, içeriği, ...