Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı taşeron, dava ve sözleşmeye konu asansörün imalat ve montajı işini yaptığını belirterek bakiye bedel alacağını istemiş; davalı yüklenici ise, işin gereği gibi ifa edilmediğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı tarafça süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı belirtilerek davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2163 KARAR NO : 2021/1024 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI : 2017/561 Esas, 2018/615 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı taşeron, dava ve sözleşmeye konu asansörün imalat ve montajı işini yaptığını belirterek bakiye bedel alacağını istemiş; davalı yüklenici ise, işin gereği gibi ifa edilmediğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı tarafça süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı belirtilerek davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından usulünce istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı şirket vekili istinaf itirazında, davacının asansörü tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu nedenle Belediye'den yeşil etiket alınamadığını, asansörün garanti süresi içinde onarılmadığını ileri sürmüştür.Taraflar arasında asansör imalatı ve montajı işini konu alana yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin varlığı, hükümleri, talep konusu bakiye bedelin ödenmediği ve miktarı konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı, işin ayıplı ifa edildiğini ileri sürmüş, mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece dava dayanağı sözleşmenin satış akdi olarak kabul edilip ayıp ihbarında bulunma süresinin 2 gün olarak kabulü hatalı olmuştur. Zira taraflar arasındaki sözleşme asansör imalatı ve montajı işini konu alan eser sözleşmesidir.Ayrıca sözleşmede eksik ve ayıplı imalat nedeniyle 24 aylık garanti süresi kararlaştırılmış olup, sözleşmede garanti şartının bulunması halinde garanti süresi içinde belirlenen kusurlu işler nedeniyle ayrıca ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı yerleşik içtihatlarla kabul edilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davanın esası incelenerek sonucuna uygun hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle verilen kabul kararı hatalı olduğundan kararın belirtilen nedenle ortadan kaldırılarak, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2018 tarih, 2017/561 Esas, 2018/615 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Do...