Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, davalı sigorta şirketi lehine sigortacılık faaliyetlerinde bulunduğunu, davalının 05.08.2015 tarihinde, tüm acentelerden hizmet alım faaliyetlerini durdurduğunu, müvekkilinin komisyon alcağının tüm ihtarlarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/177 KARAR NO: 2021/7 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2015/1191 Esas - 2018/793 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14.01.2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, davalı sigorta şirketi lehine sigortacılık faaliyetlerinde bulunduğunu, davalının 05.08.2015 tarihinde, tüm acentelerden hizmet alım faaliyetlerini durdurduğunu, müvekkilinin komisyon alcağının tüm ihtarlarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin ruhsatının iptal edildiğini, tüm malvarlıklarına bloke konulduğunu, bu nedenle poliçelerin iptali nedeniyle komisyon iadelerinin olduğunu, davacının müvekkili şirket kayıtlarına göre, takip tutarı kadar alacağının bulunmadığını, komisyon iadelerinin davacının alacağından mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin akdedildiği, davacının ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.287,85 TL. alacaklı olduğu, icra takip tarihinden sonra 2016 yılında, iptal sigorta poliçe komisyonu olarak 1.733,89 TL davalı alacağı doğduğu, dava sırasında davacının davalıdan 6.553,63 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 8.322,04 TL borçlu gözüktüğü, dava tarihinden sonra 2016 yılında davacı borcuna işlenen iptal komisyonları neticesinde 2016 yılında davalının davacıya 6.593,75 TL borcunun devam ettiği, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 6.553,63 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 6.553,63 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip tarihi itibari ile davalıdan takip tutarınca alacaklı olduğunun sabit olduğunu, bir kısım poliçele...