DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği davada, icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının talebinin, 2004 Sayılı İİK'nın 72/3 maddesine göre;" icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez" hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iradesi sakatlanarak kendisine korku, baskı ve tehdit yolu ile bono imzalatıldığını, bono geçersiz olup hüküm ve sonuçlarını doğurmayacağını, somut olayda takip devam ettiğinden davalının haksız icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/17 KARAR NO: 2021/88 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/586 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği davada, icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının talebinin, 2004 Sayılı İİK'nın 72/3 maddesine göre;" icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez" hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iradesi sakatlanarak kendisine korku, baskı ve tehdit yolu ile bono imzalatıldığını, bono geçersiz olup hüküm ve sonuçlarını doğurmayacağını, somut olayda takip devam ettiğinden davalının haksız icra işlemlerine devam ettiğini, takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davacının okuma yazma dahi bilmediğini, bu nedenle telafisi güç ve imkansız zararların doğabileceğini, 6100 Sayılı HMK'nun 209. maddesi hükmünün somut olayda dikkate alınması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 07.08.2020 tanzim, 15.08.2020 vade tarihli 190.000,00 TL bedelli senet nedeniyle icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Sonrasında davacının eldeki davayı açtığı görülmüştür. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 2004 Sayılı İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazdır. 2004 Sayılı İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İİK'nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir. Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nın 209/1. Maddesine göre; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yargılama usullerini düzenleyen genel nitelikte bir kanun iken, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ise takip hukukuna ilişkin özel nitelikte bir kanundur. Eldeki davadan önce, icra ...