Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, keşideci... tarafından hamiline ........ ve müvekkiline geldiğini, müvekkilinin yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanamadığını ve çeki ilgili bankaya ibraz edemediğini,davalıların çek borcunu ödemediğini ve alacağın zamanaşımına uğramadığından çek bedeli tahsil edebilmek amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 ESAS-KARAR NO :..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, keşideci... tarafından hamiline ........ ve müvekkiline geldiğini, müvekkilinin yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanamadığını ve çeki ilgili bankaya ibraz edemediğini,davalıların çek borcunu ödemediğini ve alacağın zamanaşımına uğramadığından çek bedeli tahsil edebilmek amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü ile davalıların icra takibine yatığı itirazın iptali ile takibin devamına,davalıların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıların mal kaçırma riski bulunduğundan, müvekkilin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması ve müvekkilin alacağının garanti altına alınması için davalıların tespit edilecek araç, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, HMK m.389 gereğince,"...uyuşmazlık konusu hakkında..." ihtiyati tedbir kararı verileceği, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın konusunu oluşturmayan şeyler üzerinde tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekili, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, davalının mallarını kaçırma ihtimalinin olduğunu ve kötü niyetli olduklarını belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık ...