DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, cari hesap ekstresinde yer alan bedel tahsil edilemeyince, müvekkili şirket adına Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirket tarafından herhangibir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketle yapılan hesap mutabakatlarında ve Ba-Bs formlarında icra takibinde yazılı olduğu miktar yönünden alacaklı olduklarının sabit olduğunu, davalı taraf icra takibine itiraz etmesine rağmen müvekkili ile doğrudan irtibata geçmiş ve 02/08/2017 tarihinde harici olarak 10.000-TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA No: 2018/2466 KARAR NO : 2020/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2018 NUMARASI : 2017/1007 Esas - 2018/825 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, cari hesap ekstresinde yer alan bedel tahsil edilemeyince, müvekkili şirket adına Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirket tarafından herhangibir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketle yapılan hesap mutabakatlarında ve Ba-Bs formlarında icra takibinde yazılı olduğu miktar yönünden alacaklı olduklarının sabit olduğunu, davalı taraf icra takibine itiraz etmesine rağmen müvekkili ile doğrudan irtibata geçmiş ve 02/08/2017 tarihinde harici olarak 10.000-TL ödeme yaptığından, müvekkili şirketin asıl alacak miktarının 24.356,20-TL kaldığını belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı yan ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari ilişki süresince davacı yanın teslim ettiğini iddia ettiği bir kısım malları müvekkiline hiç teslim etmediği, bir kısmını geç teslim ettiği, bir kısmını ise ayıplı ve kullanılamaz şekilde teslim etmiş olup, bu çerçevede müvekkili şirketin ticari kayıtlarına göre davacı yana karşı ödemesi gereken hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin imzasını taşımayan borç ikrarı niteliği olmayan mutabakat mektuplarına dayanarak alacak talebi ileri süremeyeceğini, likit olmayan alacak nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu belirterek, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, takip tarihi itibariyle her iki yan ticari defterlerine göre davacı tarafın alacak miktarının 34.356,20-TL olduğu, davalı tarafça bir kısım malların teslim edilmediği ya da ayıplı teslim edildiği iddiasının ispatlanamadığı, davalı tarafça icra takibinden sonra, dava tarihinden önce yapılan 10.000-TL'lik ödemenin mahsup edilerek neticeten davacının davalıdan 24.356,20-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulüne,davalının itirazının 24.356,20-TL yönünden iptaline, takibin 24.356,20-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili ; huzurdak...