Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/318 · K. 2021/830
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/318 K. 2021/830

E. 2021/318K. 2021/83028 Mayıs 2021
itirazın iptalitazminattrafik kazasıicra takibiistinaf başvurusunun kabulüsigorta sözleşmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasırücuen tazminatalacağın tahsilisözleşmeye aykırılıkiptal kararıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin 27/01/2018 tarihinde dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki .. plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün 0,68 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle ... plakalı araçta 6.500 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin araç malikine ödendiğini, davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı sigortalının aracı alkollü bir şahsın kullanmasına izin vermek suretiyle sigorta akdinin esaslı şartlarını ihlal ettiğini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/318 KARAR NO: 2021/830 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI: 2020/848 (E) 2020/1004 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin 27/01/2018 tarihinde dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki .. plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün 0,68 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle ... plakalı araçta 6.500 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin araç malikine ödendiğini, davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı sigortalının aracı alkollü bir şahsın kullanmasına izin vermek suretiyle sigorta akdinin esaslı şartlarını ihlal ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden karar verilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalı ... Kiralama şirketinden trafik kazasından kaynaklanan zararın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, sigorta şirketi halefi olduğu sigortalısının aracı hasar gördüğünden sigortalı araca hasar vermekle araç sahibi dava dışı ...'in sigortalı tüketici kabul edileceği gerekçesiyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta AŞ'nin ZMM sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün 68 promil alkollü olarak yaptığı kaza sebebiyle karşı tarafın uğradığı zararın müvekkili ... Sigorta AŞ tarafından ödendiğini, ödenen bedelin sözleşmeye aykırılık sebebiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına dayanarak sigortalı/ticaret şirketinden talep edildiğini, davada herhangi bir şekilde tüketici ilişkisinin bulunmadığını, davanın dayanağının sigorta sözleşmesinin ihlali olduğunu, davalı taraf ticaret şirketi olduğu için ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, zorunlu mali mesuliyet sigor...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/803 · K. 2021/711

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/868 · K. 2021/823

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/908 · K. 2021/822

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/457 · K. 2021/829

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/802 · K. 2021/858

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/814 · K. 2021/907

4 Haziran 2021