DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVADA:(İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/81 Esas 2016/258 Karar ) DAVANIN KONUSU: Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve birleşen dava, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Asıl davada davalılar aleyhine maddi tazminat istemli davanın sigorta şirketleri tarafından maddi zararın karşılanması ile konusuz kaldığı bildirilmek ve anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Asıl davada manevi tazminat yönünden harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından manevi tazminatı yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/814 KARAR NO: 2021/907 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/502 Esas - 2021/211 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVADA:(İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/81 Esas 2016/258 Karar ) DAVANIN KONUSU: Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve birleşen dava, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Asıl davada davalılar aleyhine maddi tazminat istemli davanın sigorta şirketleri tarafından maddi zararın karşılanması ile konusuz kaldığı bildirilmek ve anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Asıl davada manevi tazminat yönünden harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından manevi tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/81 E. sayılı dosyası yönünden: Birleşen İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/81 E. Sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu kazanın meydana geliş şekli kaza tarihi kusur durumu paranın satın alma gücü nazara alınarak davacı Eş ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Birleşen davada verilen karara karşı, davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sürücü davalıya %20 oranında kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini, kazanın, karşı araç sürücüsünün şerit ihlali yapmasından kaynaklandığını, Adli Tıp Kurumu tarafından bu hususun teyit edildiğini, Genişletilmiş Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınması taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, istinaf tarafından daha önce kaldırılan kararda Mahkemece 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini ancak bu kez manevi tazminatın 50.000,00 TL'ye yükseltildiğini, tespit edilen bu miktarın her yönüyle fahiş olduğunu, kaza tarihinin 2009 ve birleşen manevi tazminat davasının tarihinin 2016 olması nedeniyle tazminatın faizinin, asıl alacağı geçmiş durumda olduğunu, dava açılmamasının nedeninin, davacıların gerçekten de haksız-kusurlu olduklarına dair görüşleri olduğunu, bu nedenle faizin dava tarihinden işletilmesinin daha hakkaniyetli olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kap...