İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, ... ile davalı tarafa vekaletten davalının eşi ... tarafından düzenlenen ... plaka sayılı aracın satışına ilişkin adi yazılı sözleşme uyarınca davalı tarafa ait aracın 39.000,00 TL bedelle satışı konusunda taraflara arasında anlaşma sağlandığını, ilk satış bedeli olarak 4.000,00 TL peşinat ödenmiş ve aracın devir işlemi yapılmadan araç fiilen müvekkilline teslim edildiğini, kalan 35.000,00 TL'nin taksitler halinde ödenmesi için 12 adet teminat senedi tanzim edilmiş olduğunu, müvekkilinin 4.000,00 TL peşinat ve ilk beş adet bono bedeli olmak üzere toplam 17.000,00 TL satış bedelini ödendiğini fakat senet asıllarının iade edilmediğini, aracın ayıplı olduğunun anlaşılmasından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/02/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, ... ile davalı tarafa vekaletten davalının eşi ... tarafından düzenlenen ... plaka sayılı aracın satışına ilişkin adi yazılı sözleşme uyarınca davalı tarafa ait aracın 39.000,00 TL bedelle satışı konusunda taraflara arasında anlaşma sağlandığını, ilk satış bedeli olarak 4.000,00 TL peşinat ödenmiş ve aracın devir işlemi yapılmadan araç fiilen müvekkilline teslim edildiğini, kalan 35.000,00 TL'nin taksitler halinde ödenmesi için 12 adet teminat senedi tanzim edilmiş olduğunu, müvekkilinin 4.000,00 TL peşinat ve ilk beş adet bono bedeli olmak üzere toplam 17.000,00 TL satış bedelini ödendiğini fakat senet asıllarının iade edilmediğini, aracın ayıplı olduğunun anlaşılmasından sonra araca 6.162,00 TL masraf yapıldığını, aracın satış bedelinden bu masrafın düşülmesini talep etmiş ve bu sebeple 05/08/2019 vadeli 05/08/2019 vadeli senet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine 06/09/2019 tarihinde polis merkezine giderek aracın teslimi için şikayetçi olduğunu, şikayeti esnasında satış ilişkisini kabul edip kendisine 15.000,00 TL bedel ödendiğini son iki ayın taksidinin ödenmediğini kabul ettiğini, yapılan ödemelerin 15.000,00 TL değil 17.000,00 TL olduğunu, şikayeti üzerine aracın davalıya iade edildiğini, davalının ayrıca ödenmeyen senetleri Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, aracı davalının geri alması sebebi ile yapılan ödemeleri ve masrafları iade etmesi gerektiğini, bütün bu sebeplere bağlı olarak 05/03/2019 keşide tarihli 05/10/2019 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli bono, 05/03/2019 keşide tarihli 05/11/2019 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli bono, 05/03/2019 keşide tarihli 05/12/2019 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli bono, 05/03/2019 keşide tarihli 05/01/2019 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli bono ve 05/03/2019 keşide tarihli 05/02/2019 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli bonolarla ilgili keşideci ... ve avalist ... borçlu olmadığının tespitini, 05/08/2019 vadeli 3.000,00 TL bedelli bono ve 05/03/2019 keşide tarihli 05/09/2019 vadeli 3.000,00 TL bedelli bono bedeli toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan protokol metninde vadeli araç satışı hususunda anlaştıkları fakat söz konusu satış için teminat senet verildiğinin yazmadığını, davalı tarafında senet verilmediğini, tarafların ailecek görüştüklerini durumlarının sıkışık olduğundan bahisl...