İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2020 tarih 2020/689 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı daha önce gizli ortak olarak çalışmakta iken 01.06.2020 tarihi itibariyle herhangi bir ortaklık hisse bedeli ödemeden müvekkilinin tek hissedar olduğu ...'ne % 50 hissedar olduğunu, davalının şirketi müvekkili ile birlikte temsile yetkili kılındığını, buna bağlı olarak banka hesapları üzerinde tam yetkisi bulunduğunu, yetkisini kötüye kullandığını, davalı ortak olmadan önce isteği üzerine eşinin şirkette SGK kapsamında çalışmaya başladığını, davalının şirkete kredi kullandırdığını, şirketin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/232 KARAR NO : 2021/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.12.2020 NUMARASI : 2020/689 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 17.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.05.2021
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2020 tarih 2020/689 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı daha önce gizli ortak olarak çalışmakta iken 01.06.2020 tarihi itibariyle herhangi bir ortaklık hisse bedeli ödemeden müvekkilinin tek hissedar olduğu ...'ne % 50 hissedar olduğunu, davalının şirketi müvekkili ile birlikte temsile yetkili kılındığını, buna bağlı olarak banka hesapları üzerinde tam yetkisi bulunduğunu, yetkisini kötüye kullandığını, davalı ortak olmadan önce isteği üzerine eşinin şirkette SGK kapsamında çalışmaya başladığını, davalının şirkete kredi kullandırdığını, şirketin borçlarının sürekli yükselmesine sebebiyet verdiğini, şirket adına kullanılan ticari kredileri eşine gönderdiğini, eşi adına araçlar aldığını, eşinin aylık ücretini yıllık olark peşin ödediğini, şirketin tüm müşteri ve müşteri adaylarının dosyalarını gizlice alarak ... olarak yeni bir şirket kurduğunu bildirdiğini, eşi ... adına önce 01.09.2020 tarihinde ... şirketini sonra 29.09.2020 tarihinde ...'ni kurduğunu, bu şirketin ... şirketi bünyesinde olan şirketler ile sözleşme yaptığını, ortak müşterileri ile yeni sözleşme yaparak kendi bünyelerine aldıklarını, ... şirketi adına diğer şirketlere yazı yazarak bundan böyle ... şirketine dönüş yapacaklarını bildirdiğini, şirket hesabından kendi hesabına ve eşi hesabına para gönderdiğini ileri sürerek, davalının ...'ndeki müdürlük görevinden alınmasına ve ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin açtığı davada davalının banka işlemlerindeki yetkisinin ve temsil yetkisinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı ile davalının şirketi müştereken temsil yetkisine sahip olduğu, nihai hükümle elde edilebilecek sonucu temin eder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, yaklaşık ispat şartlarının sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının şirketin kullandığı banka kredilerini aynı rakam ile SGK'lı eşine avans ödemesi olarak gönderdiğini, eşi adına iki adet araç alındığını, şirket hesabından kendi hesabına ve eşi hesabına para gönderdiğini, önc...