Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili yüklenici ile davalı iş sahibi şirket arasında imzalanan 07/08/2020 tarihli sözleşme kapsamındaki Peyzaj Düzenleme ve Yapım işinin sözleşmeye uygun bir şekilde yapılarak 10/10/2020 tarihli 1 nolu hakedişin düzenlenmesine ve buna dair karşılıklı mutabakat sağlanmasına, hakedişin karşı tarafça da imzalanmasına rağmen 1 nolu hakediş bedeli olan 5.074.812,15 TL'nin KDV'si ile birlikte 5.250.480,78 TL olarak düzenlenen fatura alacağının karşı tarafça ödenmediğini, karşı tarafın sözleşmenin 11/2 maddesin göre bu hakediş bedelini hakedişin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/471 KARAR NO: 2021/440 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2020 NUMARASI: 2020/587 D.İş, 2020/595 Karar, DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili yüklenici ile davalı iş sahibi şirket arasında imzalanan 07/08/2020 tarihli sözleşme kapsamındaki Peyzaj Düzenleme ve Yapım işinin sözleşmeye uygun bir şekilde yapılarak 10/10/2020 tarihli 1 nolu hakedişin düzenlenmesine ve buna dair karşılıklı mutabakat sağlanmasına, hakedişin karşı tarafça da imzalanmasına rağmen 1 nolu hakediş bedeli olan 5.074.812,15 TL'nin KDV'si ile birlikte 5.250.480,78 TL olarak düzenlenen fatura alacağının karşı tarafça ödenmediğini, karşı tarafın sözleşmenin 11/2 maddesin göre bu hakediş bedelini hakedişin tanzimini müteakip 10 gün içerisinde ve en geç 20/10/2020 tarihinde ödemesi gerektiğini, buna göre karşı tarafın temerrüte düşmüş olup alacağın muaccel olduğunu, alacağın rehinle de temin edilmediğini, karşı tarafın mali sıkıntı içinde olduğundan mal varlığını kaçırma gayretinde olduğunu belirterek, İİK'nın 257.maddesi kapsamında gerekli şartlar oluştuğundan mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının 5.250.480,78 TL kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 13/11/2020 tarihli kararla, ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne karar verilmiştir.Bu ara karara karşı süresi içerisinde davalı vekilince sunulan 24/11/2020 tarihli cevap dilekçesiyle itiraz edilmesi üzerine, mahkeme duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, istinafa konu 16/12/2020 tarihli ek kararla, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265.maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından yetki itirazları değerlendirilmeden, esasa ilişkin itirazları hakkında hüküm kurulduğunu, İİK'nın 258.maddesi atfı ile aynı Kanun'un 50.maddesi uyarınca HMK'nın yetkiye ilişkin hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerektiğini, buna göre de fatura alacağına ilişkin talep bakımından yetkili mahkemenin borçlunun/müvekkilinin şirket merkezinin bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararının verildiği 13/11/2020 tarihi itibariyle adresinin Zeytinburnu olduğunu, Şişli'deki adrese 17/11/2020'de geçtiğini, esasa ilişkin itirazlarının değerlendirilmeksizin genel geçer bir gerekçeyle reddedildiğini, imza itirazında bulunmalarına rağmen bu itirazların...