DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyevi maddeler sattığını ve bu şekilde taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının cari hesap bakiyesini oluşturan ve ayrıntıları dava dilekçesinde bulunan faturaların bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının müvekkiline ileri tarihli çeklerle vadeli mail order formlarını verdiğini, müvekkilinin sadece 12.111,60-TL ödeme tahsil edebildiğini, davalı tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıkma riskinin yüksek olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1090 KARAR NO : 2021/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI : 2018/1210 Esas 2020/93 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyevi maddeler sattığını ve bu şekilde taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının cari hesap bakiyesini oluşturan ve ayrıntıları dava dilekçesinde bulunan faturaların bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının müvekkiline ileri tarihli çeklerle vadeli mail order formlarını verdiğini, müvekkilinin sadece 12.111,60-TL ödeme tahsil edebildiğini, davalı tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıkma riskinin yüksek olduğunu, ileri tarihli çeklerin ve ileri tarihli mail order formlarının bir ödeme aracı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, 12.111,60-TL kısmi ödemenin düşmesinden sonra müvekkilinin davalıdan 80.320,83 TL daha alacağının bulunduğunu, davalının itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, cari hesap mutabakatı yapılmadan başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, hesap mutabakatlarının uyumsuz olduğunu, TTK 94. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, davacının muaccel olmuş bir alacağının bulunmadığını, davacıya teslim edilen çek ve kredi kartı ile yapılan ödemelerin borcu karşıladığını, müvekkilinin mail order ödemesinin davacının kabulünde bulunduğunu ve bu ödeme düşülmeden icra takibi yapıldığını, davacıya cevap dilekçesinde ayrıntıları bildirilen ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddi ile %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, taraf vekillerinin son oturumda alacağın ödenmek suretiyle son bulduğunu bildirdikleri, bu durumda davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle dava tarihinde haklılık durumunun da incelenmesi gerektiği, alacaklının borçludan sonradan ödeme amaçlı vadeli senet veya çek almış olmasının borcun yenilendiği anlamına gelmeyeceği, sonradan verilen ve alınan çeklerin vadelerinde ödenip ödenmeyeceği şüpheli olduğundan davacının alacağını dava konusu yapma hakkının bulunduğu, bu nedenle davanın açılmasında davacının haklı bulunduğu, buna karşılık davalının takipten önce davacıya verdiği çeklerin davacı tarafından davalıya iade edilmeden alacağını takibe koyması üzerine davalının bu yönden ödeme itirazında bulunmasında da haklılık bulunduğu gerekçesiyle davanın ...