Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı Tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası istenen şirkette çalıştığını ve bu çalışmasından dolayı ihyası istenen şirket hakkında Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2007/1047 E sayılı ve Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2016/69 E sayılı dava dosyası derdest hizmet tespiti davası bulunduğunu, ihyası istenen şirketin tasfiye edilerek sicilden silindiğinin öğrenildiğini ileri sürerek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tasfiyesinin tamamlandığının bildirilmesi nediniyle sicilden silindiğini, tasfiyenin eksik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1166 KARAR NO: 2021/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2018/508 Esas - 2019/431 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı Tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası istenen şirkette çalıştığını ve bu çalışmasından dolayı ihyası istenen şirket hakkında Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2007/1047 E sayılı ve Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2016/69 E sayılı dava dosyası derdest hizmet tespiti davası bulunduğunu, ihyası istenen şirketin tasfiye edilerek sicilden silindiğinin öğrenildiğini ileri sürerek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tasfiyesinin tamamlandığının bildirilmesi nediniyle sicilden silindiğini, tasfiyenin eksik bırakılmasının davalı tasfiye memurunun sorumlu bulunduğu, davanın açılmasına kendilerinin neden olmadığını savunarak aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 13/01/2011 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirket aleyhine davacı tarafından Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2007/1047 E sayılı ve Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2016/69 E sayılı dava dosyası derdest hizmet tespiti davası açıldığı ve davaların derdest olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur." gerekçesi ile şirketin ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.nin tasfiyesine karar verildiği hususunun 15.12.2009 tarihinde tescil edilmiş ve 13.01.2011 tarihinde de tasfiyesinin tescil edilmiş olduğunu, davada bu şirketin hukuken var olmamasına rağmen davalı olarak gösterildiğini, kararın öncelikle bu bakımdan ortadan kaldırılması gerektiğ...