DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin unvanının ... A.Ş şeklinde değiştirildiğini, davalı şirketin 01.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olması sebebiyle; 25.04.2017, 13.06.2017, 05.07.2018, 03.09.2019 tarihli genel kurul kararlarının tamamının yokluğunun tespitine, ...'nun, Yönetim Kurulu Başkanı olmaması sebebiyle, bu sıfata dayanarak alınan tüm yönetim kurulu kararlarının ve imzaladığı tüm evrakların yoklukla malul olduğunun tespitine, genel kurul kararlarının icrasının ve bilhassa bu kararlar çerçevesinde işlem yapılmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1810 KARAR NO: 2020/1515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2020/251 Esas ( Derdest ) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin unvanının ... A.Ş şeklinde değiştirildiğini, davalı şirketin 01.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olması sebebiyle; 25.04.2017, 13.06.2017, 05.07.2018, 03.09.2019 tarihli genel kurul kararlarının tamamının yokluğunun tespitine, ...'nun, Yönetim Kurulu Başkanı olmaması sebebiyle, bu sıfata dayanarak alınan tüm yönetim kurulu kararlarının ve imzaladığı tüm evrakların yoklukla malul olduğunun tespitine, genel kurul kararlarının icrasının ve bilhassa bu kararlar çerçevesinde işlem yapılmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ara kararı ile; "Dava, davalı şirketin genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava konusu genel kurul kararlarına dayanılarak işlem yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair..." karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1- Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1037 Esas sayılı dosyasında, davalı ... A.Ş'nin 01/06/2016 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini, mahkemece bu husus tespit edilmesine rağmen tedbir taleplerinin reddedilmesinin hukuki açıdan çelişki yarattığını, Davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı'nın bu sıfatını kullanabilmesinin temelini oluşturan genel kurul kararının yokluğunun tespitinin kesinleşmesine ve mahkemece de bu hususun tespit edilmiş olmasına rağmen yaklaşık ispat şartı aranmak suretiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, bahsi geçen kişinin olmayan yetkilerini kullanmaya devam etmesinin ve yoklukla malul genel kurul kararı sonrasında işbu genel kurul kararı temelinde alınan diğer genel kurul kararlarının şirketin sağlıklı ve düzgün işleyişini ciddi ölçüde zor duruma düşüreceğini, birtakım sıkıntılara sebep olacağını, hukuki dayanaktan yoksun genel kurul kararlarının icrasının ve olmayan yetkilerin ...